Дело № 33-1794/2019, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1794/2019

26RS0001-01-2017-016652-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГрупРемонт» Добрыдина З.В.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «ГрупРемонт» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителей, указав, что 03.07.2017 с ООО «ГрупРемонт» заключила договор подряда, по условиям которого ответчик в срок до 21.08.2017 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 200000 рублей.

В соответствии с условиями договора передала директору ООО «ГрупРемонт» Вед В.В. денежные средства в размере 50000 рублей, на что ответчиком выдана квитанция. Через некоторое время передала ответчику еще 50000 рублей, каких-либо квитанций на получение данных средств ответчик не выдал, но подтвердил внесение денежных средств смс-сообщением.

Через некоторое время передала ответчику еще 40000 рублей на покупку строительных материалов, из которых 23000 рублей потрачены на строительные материалы для установки теплых полов. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в порядке оплаты договора, составила 117000 рублей.

Ответчик по договору обязался своевременно и качественно выполнить условия договора, однако, в установленный договором срок работы не выполнены.

После попыток связаться с ответчиком и урегулировать вопрос ремонта, она была вынуждена поручить выполнение ремонта в указанной квартире третьим лицам. 28.08.2017 заключила отдельный договор подряда на выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, с Бацун К.И. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, которая оплачена 13.09.2017 после выполнения работ. Полагает, что ремонт в квартире выполнила при помощи нанятых ею и оплаченных рабочих.

12.09.2017 направила ответчику предложение в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ответчик на него никак не отреагировал.

15.09.2017 получена претензия от ООО «ГрупРемонт», в которой ответчик требовал 101740 рублей за выполненный им ремонт. К претензии прилагался акт выполненных работ, расценки в котором являлись завышенными.

23.09.2017 направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 03.07.2017 с требованием добровольно возместить понесенные расходы. На данное уведомление ответчик также не отреагировал.

Просила суд взыскать с ООО «ГрупРемонт» возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, третьими лицами в размере 70000 рублей; неустойку в размере 198000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ГрупРемонт» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взыскано возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением ремонта в квартире по адресу <адрес> третьими лицами в размере 70 000 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей, во взыскании 178 000 рублей отказано; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании 49 000 рублей отказано; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом в размере 75 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей отказано. С ООО «ГрупРемонт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГрупРемонт» Добрыдина З.В. просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение настоящего дела по существу, так как ООО «ГрупРемонт» о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещалось.

Судом не принято во внимание, что о расторжении договора [СКРЫТО] Р.Н. заявила лишь 23.09.2017, то есть после прекращения действия договора подряда. Судом не исследован вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Представленная в материалы дела смета на выполнение работ от 28.08.2017 не является доказательством выполнения работ третьими лицами на сумму 70000 рублей.

Вывод суда об обоснованности взыскания неустойки не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку факт нарушения срока окончания выполнения ООО «ГрупРемонт» работ либо вина ООО «Групремонт» в нарушении сроков выполнения работ судом не установлены. Расчет размера неустойки произведен неверно.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало, поскольку уведомление о расторжении договора ООО «ГрупРемонт» получено не было, о судебном заседании ответчик не знал. Сумма размера взысканного штрафа рассчитана неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик намеренно не получал извещения с целью затягивания процесса и неисполнения решения суда.

Определением от 27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года.

03.04.2019 директором ООО «ГрупРемонт» Вед В.В. в Ставропольский краевой суд подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Р.Н., в котором он просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу ООО «ГрупРемонт» убытки в виде неоплаченных выполненных работ в размере 101740 рублей, а также неустойку в размере 120542 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 между ООО «ГрупРемонт» и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>А, <адрес> на общую сумму 241085 рублей.

10.08.2017 по инициативе [СКРЫТО] Р.Н. договор расторгнут в одностороннем порядке, путем нарушения [СКРЫТО] Р.Н. п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 3.3, 4.2.2, 5.2, 7.2 договора, в результате чего ООО «ГрупРемонт» причинен убыток.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. убыток в виде неоплаченных выполненных работ в размере 101740 рублей, неустойку в размере 120542 рубля 50 копеек.

В возражениях на встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Н. указала, что договор подряда досрочно по ее инициативе не расторгался.

В отзыве на возражения на встречное исковое заявление директор ООО «ГрупРемонт» Вед В.В. указал, что работа по договору подряда ООО «ГрупРемонт» выполнена, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается [СКРЫТО] Р.Н.; факт неисполнения обязательства [СКРЫТО] Р.Н. по оплате выполненных работ подтверждается документально.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.Н. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГрупРемонт» отказать.

Директор ООО «ГрупРемонт» Вед В.В. просил в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. отказать, встречные исковые требования ООО «ГрупРемонт» удовлетворить, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Р.Н. нарушены п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 3.3, 4.2.2, 5.2, 7.2 договора подряда от 03.07.2017.

Свидетели Рубанов С.В., Кишинев И.Э. пояснили, что в 18-20-х числах августа 2017 года они по договору с ООО «ГрупРемонт» осуществляли монтаж натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Монтаж натяжных потолков производили в двух жилых комнатах, на кухне, в коридоре, в ванной комнате потолки ими не устанавливались, поскольку в данном помещении были не до конца произведены работы по укладке плитки. За выполненную работу ООО «ГрупРемонт» им не заплатило.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что 03.07.2017 между [СКРЫТО] Р.Н. и ООО «ГрупРемонт» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (истец по встречному иску) в срок до 21.08.2017 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей [СКРЫТО] Р.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец (ответчик по встречному иску) обязалась поэтапно, по мере выполнения работ производить расчет стоимости работ. Общая стоимость работ составляет 200000 рублей (л.д.6).

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] Р.Н. передала ООО «ГрупРемонт» денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.07.2017 (л.д. 7)

28.08.2017 между [СКРЫТО] Р.Н. и Бацун К.И. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составила 70000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно смете на выполнение работ по ремонту квартиры, являющейся приложением к договору подряда от 28.08.2017, Бацун К.И. выполнены следующие работы: подготовка стен к оклейке обоями; укладка на полах в кухне, прихожей, лоджии керамогранита; подготовка полов в комнатах и укладка ламината, монтаж плинтусов; наклеивание обоев; монтаж и отделка карманов под шторы; монтаж дополнительных электрических точек; монтаж и покраска гантелей; установка сантехники; облицовка кафелем стен и пола в ванной комнате; монтаж радиатора отопления на лоджии; монтаж теплого пола (л.д. 64).

31.08.2017 ООО «ГрупРемонт» направлена [СКРЫТО] Р.Н. претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 101740 рублей (л.д. 8-9).

ООО «ГрупРемонт» направлено обращение [СКРЫТО] Р.Н. с просьбой подписать акт выполненных работ по договору либо предоставить обоснованный отказ в части работ, которые фактически выполнены (л.д. 10-11).

В ответе на претензию от 11.09.2017 [СКРЫТО] Р.Н. сообщила, что требования ООО «ГрупРемонт» считает необоснованными, поскольку указанный в акте объем выполненных работ организация не произвела. Весь ремонт выполняли люди, которые не имеют никакого отношения к ООО «ГрупРемонт», с которыми у нее заключен договор (л.д. 12).

23.09.2017 [СКРЫТО] Р.Н. в адрес ООО «ГрупРемонт» направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) взятые на себя обязательства по договору не исполнил (л.д. 13).

Из письменных объяснений Жадан С.Н. от 20.09.2017 следует, что он выполнял ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> до 30.07.2017. Задержек из-за отсутствия материалов не было. За время работы с 07.07.2017 по 30.07.2017 он выполнил следующие работы: проведение электропроводки, монтаж-демонтаж короба из гипсокартона в кухне, выравнивание стен, монтаж сантехники, установка вентиляции, шпатлевка стен, частичная укладка плитки. ООО «ГрупРемонт» за выполненные работы Жадан С.Н. оплатило 25000 рублей (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Р.Н., судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 03.07.2017, заключенного между сторонами, общая стоимость работ составляет 200000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка в день подписания договора (п. 2.2). В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется производить расчет с исполнителем поэтапно, по мере выполнения работ.

[СКРЫТО] Р.Н. свои обязательства по договору исполнила, как то предусмотрено п. 2.2 договора внесла 03.07.2017 (в день подписания договора) задаток в размере 50000 рублей. Факт внесения предоплаты подтвержден соответствующим документом, имеющимся в материалах дела. Впоследствии потребитель передала исполнителю еще 50000 рублей, на которые последний квитанции не выдал, однако прислал на номер [СКРЫТО] Р.Н. смс-сообщение с подтверждением получения, что исполнителем не оспаривается. Обязанность по оплате оставшейся суммы должна была возникнуть у потребителя по мере выполнения работ по договору.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ установлен до 21.08.2017.

Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения, является то, что изменение установленных договором сроков возможно лишь по согласованию. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что новые сроки выполнения работ указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации. Между сторонами дополнительных соглашений не подписано, новые сроки не устанавливались.

Ст. 36 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации закреплено, что если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить об этом потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работ (оказания услуг) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных ему прекращением убытков.

Согласно доводам ООО «ГрупРемонт» срок выполнения работ по договору подряда нарушен исполнителем из-за непредоставления заказчиком необходимых строительных материалов, а также препятствования ею доступа к объекту. Однако, доказательств этому, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Напротив, в материалах дела имеются чеки, подтверждающие приобретение [СКРЫТО] Р.Н. необходимых для ремонта строительных материалов, в частности обоев, клея флизелинового для поклейки обоев, гантелей, ламината, подложки, плинтусов, дверей (чеки от 25.03.2017, 07.06.2017, 29.07.2017, 06.08.2017). На то, что все необходимые строительные материалы имелись, указано и в письменных объяснениях Жадан С.Н., который выполнял ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> до 30.07.2017.

Достоверных доказательств того, что исполнитель предупреждал потребителя о невозможности завершения работы в срок до 21.08.2017 по независящим от него обстоятельствам (в частности, из-за отсутствия допуска к объекту, отсутствия строительных материалов) материалы дела не содержат, следовательно, исполнитель данным правом не воспользовался, в связи с чем, основания для невыполнения работ по вине потребителя отсутствовали.

Итоговым результатом заказанных и оплаченных потребителем (своевременно, в предусмотренном договором порядке) работ должно было быть выполнение их в полном объеме. Следовательно, своевременным исполнением ответчиком обязательств являлось осуществление ремонтно-отделочных работ в согласованный сторонами и определенный договором срок – до 21.08.2017, что подлежало фиксации в соответствующем акте выполненных работ. Такой акт в силу ст. 753 ГК РФ служит первоочередным доказательством, подтверждающим своевременное выполнение обязательств по договору.

Учитывая, что предметом договора являлись комплексные работы с единым сроком выполнения, по окончании которого потребитель рассчитывал получить итоговый результат в виде выполненных ремонтно-отделочных работ в полном объеме, необходимо исходить из наличия или отсутствия подписанного в предусмотренный договором срок акта выполненных работ.

В материалах дела имеется уведомление ответчика (истца по встречному иску) о необходимости подписания истцом акта выполненных работ, однако, истец (ответчик по встречному иску) с данным актом не согласилась; в ответе на уведомление указала на невыполнение ответчиком работ в полном объеме.

Пункт 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагают бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя, а согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 названного закона, о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение исполнителем всего объема заказанных работ либо же невыполнения исполнителем обязательств по договору по вине самого заказчика, судебная коллегия находит право потребителя на своевременное выполнение исполнителем заказанных работ нарушенным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниип. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхп. 1настоящей статьи.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание нарушение исполнителем срока выполнения работ, недоказанность исполнителем непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении таких сроков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «ГрупРемонт» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая заявленный истцом размер неустойки, отсутствие ходатайств ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований- в размере 198000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец от иска отказался (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя нарушены, ответчик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 99500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 50000 рублей, заявленную истцом, судебная коллегия признает несоразмерной и явно завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о снижении ее до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, судебная коллегия считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] Н.Р. о возмещении ООО «ГрупРемонт» расходов, связанных с выполнением ремонта в квартире третьими лицами в размере 70000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.Н. не вправе требовать с исполнителя уплаченную третьему лицу сумму за произведенные им работы, поскольку оплата этих выполненных исполнителю не произведена.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ГрупРемонт» к [СКРЫТО] Р.Н., судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указывалось выше, п. 2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется производить расчет с исполнителем поэтапно, по мере выполнения работ по договору. Поскольку [СКРЫТО] Р.Н. передано исполнителю по договору 100000 рублей, тогда как согласно выводам заключения экспертизы № № от <адрес> итоговое значение выполненных ремонтно-восстановительных работ по договору от 03.07.2017 и расчету стоимости работ по данному договору составляет 168837 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ГрупРемонт» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании убытков в виде неоплаченных выполненных работ в размере 68837 рублей.

Требования ООО «ГрупРемонт» о взыскании с [СКРЫТО] Р.Н. неустойки судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая заявленное требование, ответчик указывает, что 10.08.2017 по инициативе [СКРЫТО] Р.Н. договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Р.Н. неустойки, ООО «Групремонт» исходило из того, что сумма договора равна 241085 рублей, а размер неустойки, согласно п. 7.2 договора, составляет 50% от суммы договора.

Как закреплено в п. 7.1 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения сроков выполнения работ, с обязательным направлением уведомления о расторжении договора не позднее 10 дней до предлагаемой даты расторжения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика по иным основаниям, последний обязуется оплатить исполнителю фактически выполненный объем работ, а также выплатить неустойку в размере 50% от суммы настоящего договора (п. 7.2).

Из анализа положений договора следует, что заявленная ответчиком неустойка в размере 50% от суммы договора подлежит взысканию лишь в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в то время как доказательств такого расторжения ООО «ГрупРемонт» не представлено.

Уведомление о расторжении договора направлено [СКРЫТО] Р.Н. в адрес ООО «ГрупРемонт» лишь 23.09.2017, то есть после окончания срока выполнения работ, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 13).Таким образом, досрочно договор подряда ею не расторгался, право у исполнителя на взыскание неустойки в связи с досрочным расторжением договора не возникло.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. неустойку в размере 198000 рублей.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании 49000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 99500 рублей.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, во взыскании 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Н. о возмещении понесенных расходов, связанных с выполнением ремонта в квартире по адресу: <адрес> третьими лицами в размере 70000 рублей, - отказать.

Исковые требования ООО «ГрупРемонт» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу ООО «ГрупРемонт» убытки в виде неоплаченных выполненных работ в размере 68837 рублей, во взыскании 32903 рубля, - отказать.

В удовлетворении требований ООО «ГрупРемонт» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании неустойки в размере 120542 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10743 рубля 91 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу ООО «ГрупРемонт» государственную пошлину в размере 2 265 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» расходы, понесенные проведением экспертизы в размере 7500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: