Дело № 33-1792/2019, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело №33-1792/2019

УИД 26RS0001-01-2017-015711-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2018 года о судебных расходах

по иску [СКРЫТО] А.Н. к ГСК «Южный» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ГСК «Южный» о признании решения общего собрания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 29 августа 2018 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

07.12.2018 года представителем ответчика ГСК «Южный» - Осиповой О.С. по ордеру подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела ГСК «Южным» понесены расходы на оплату услуг представителя, которые выразились в оказании ГСК «Южному» квалифицированной юридической помощи, в сборе доказательств, консультаций, как письменных, так и устных, участие в судебных заседаниях в первой и второй инстанциях, подготовки возражений, ходатайств, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов и иных действий, что составило 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2018 года заявление представителя ответчика ГСК «Южный» - Осиповой О.С. по ордеру о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к ГСК «Южный» о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворено частично.

Суд взыскал со [СКРЫТО] А.Н. в пользу ГСК «Южный» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 ответчику ГСК «Южный» - отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на преждевременность взысканных судебных расходов, поскольку постановленные судами решения обжалованы им в Верховный Суд РФ.

В возражениях на частную жалобу ГСК «Южный» в лице полномочного представителя Осиповой О.С. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Суд, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ГСК «Южный» о признании решения общего собрания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда 29 августа 2018 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Интересы ответчика ГСК «Южный» в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель по ордеру Осипова О.С., на основании соглашения об оказании юридической помощи № 32 от 20 октября 2017 года, предметом которого является представление интересов Гаражно-строительного кооператива «Южный» по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Южный» о признании решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Южный» недействительным, соглашения об оказании юридической помощи № 56 от 14 июня 2018 года предметом которого согласно п. 1.1. является представление интересов ГСК «Южный» в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2018 года; соглашения об оказании юридической помощи № 78 от 05 декабря 2018 года, предметом которого согласно п. 1.1. является представление интересов ГСК «Южный» в Промышленном районном суде г. Ставрополя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов со [СКРЫТО] А.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Южный».

За оказанные услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также за представление интересов в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик ГСК «Южный» оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.10.2017 года на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 19.06.2018 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 05.12.2018 года на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем и сложность работы, время, затраченное на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, а так же возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приходит о частичном удовлетворении поданного заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия находит выводы суда о праве ответчика на компенсацию понесенных им судебных расходов правильной, также соглашается с размером взысканной суммы, поскольку судом учтены доказательства, представленные в обоснование расходов заявителя, а также дана оценка объему оказанной представителем юридической помощи.

Ссылка апеллятора на обжалование апелляционного определения и решения суда первой инстанции в Верховный Суд Российской Федерации не изменяет правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., не отменено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: