Дело № 33-1791/2019, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. № 33-1791/2019

УИД 26RS0002-01-2018-0035158-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>», [СКРЫТО] Г.С., Ренскова Т.Г., Власенко Р.С., Зайченко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к ООО «Южный округ» (на дату подачи иска ООО УК «Уют»), Олевскому Г.С., Ренсковой Т.Г., Власенко Р.С., Зайченко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с 18 по 27 апреля 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2016 года, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – несостоявшимся.

В обоснование иска [СКРЫТО] Л.А. указала, что является собственником жилых помещений - квартир 3 и 4 в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В декабре 2017 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО УК «УЮТ» о взыскании задолженности представитель управляющей компании представил копию протокола № общего собрания собственников от 27 апреля 2016 г.

Из содержания протокола ей стало известно, что в период с 18.04.2016 по 27.04.2016 по инициативе общества в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения оформленные протоколом.

Из протокола следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании; Распределение общедомовых нужд; принятие стоимости содержания и обслуживания общего имущества; принятие стоимости текущего ремонта; определение места хранения протокола; размещение информации; выбор совет дома; управление (распоряжение) обще домовым имуществом; принятие стоимости услуг охраны дома; регламент размещения кондиционеров и спутниковых антенн на фасаде здания; принятие стоимости обслуживания домофонизации и доводчиков подъездных дверей.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО Управляющая компания «Уют», голосование на собрании проводилось в очно-заочной форме; общее собрание собственников жилых помещений проведено в период с 18 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года по адресу <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляло 1644,8; общая площадь многоквартирного дома — 2310,6; голосовали на собрании собственники (представители собственников) жилых помещений МКД владеющих 68% голосов от указанного общего количества голосов, что составляет - 1118,4 голоса собственника; собственники (представители собственников) нежилых помещений МКД в собрании участия не принимали; кворум имелся; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме — правомочно.

Участники собрания утвердили регламент проведения собрания. За регламент проголосовано 60% голосов, против 0% при 40% воздержавшихся.

Из протокола общего собрания следует, что вопрос о Повестке собрания на голосование перед участниками собрания не ставился и не был определен в регламенте проведения собрания.

Участники общего собрания собственников голосовали по 12 вопросам.

По 11 вопросам участники общего собрания собственников приняли решения, поскольку проголосовали: за 68%, против 0%, количество воздержавшихся составляло 32%. По одиннадцатому вопросу решение не принято (за 48%, против 0%, воздержались 62%).

В протоколе указано, что по 12 вопросам, поставленным на голосование, собрание приняло следующие решения: Выбрало способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию; Выбрало управляющую компанию - ООО управляющую компанию «Уют»; Постановило распределять расходы общедомовых нужд между всеми помещениями дома пропорционально квадратным метрам каждого собственника; Утвердило расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества в размере 15,50 рублей с квадратного метра; Утвердило расчет стоимости текущего ремонта в размере 2 рубля с квадратного метра; Определило местом хранения протокола - ООО управляющую компанию «Уют»; Приняло решение о размещении информации на доске объявлений в

Подъездах; Выбрало совет дома в количестве трех человек: Власенко Р.С. (<адрес>); [СКРЫТО] Г.С. (<адрес>); Ренскова Т.Г. (<адрес>).

Собрание определило оплату председателю совета дома в размере 0,50 рублей с квадратного метра. Из состава совета дома избрало председателя совета многоквартирного дома, а именно Власенко Р.С. (<адрес>); Постановило собственникам помещений доверить управляющей компании распоряжаться местами общего пользования (реклама на подъездах, в лифтах, на фасаде) сдача в аренду помещений для телекоммуникационного оборудования, возмездно - 300 рублей за единицу оборудования с каждого оператора (провайдера); Принять стоимость услуг охраны дома в размере 14,50 рублей с квадратного метра; По 11 вопросу решение не было принято; Установило стоимость обслуживания и ремонт систем домофонизации и доводчиков подъездных дверей 50 рублей с квартиры. Решило включить данную строку в платежную квитанцию по коммунальным услугам.

Она не получала уведомление о проведении общего собрания от лица инициировавшего указанное собрание, в общем собрании участия не принимала, в очном и в заочном голосовании на общем собрании не участвовала, о решениях, принятых на собрании не уведомлялась, впервые узнала о них 13 декабря 2017 года из Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2016 года, в связи с чем установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД не истек.

Внеочередное общее собрание собственников указанного квартирного дома проведено с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: Решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, с отсутствием необходимого кворума.

При подготовке и проведении указанного собрания не соблюдены следующие обязательные условия: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Принятые на собрании решения являются незаконными, а собрание не состоявшимся поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о назначенном на 18 апреля 2016 г. общем собрании.

Предложенная инициатором проведения собрания повестка дня на общем собрании не обсуждалась и не утверждалась, т.к. все принятые решения не соответствуют заявленной повестке.

Протокол общего собрания не подписан председательствующим на собрании и секретарем.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и лицах, принявших участие в собрании, что не позволяет проверить его правомочность. Отсутствуют сведения о том, что решения собственников представлены своевременно, до даты их приема, в указанное время и по указанному адресу.

Недостоверными являются сведения о решениях собственников помещений, поскольку они не приложены к протоколу. В соответствии с законом общее собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия. Акт ответчика о размещении объявления об итогах голосования является недостоверным, поскольку невозможно определить дату размещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Л.А. к ООО «<адрес>», [СКРЫТО] Г.С., Ренскова Т.Г., Власенко Р.С., Зайченко А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности. Суду не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности. Судом не дано оценки тому, что шестимесячный срок обращения в суд с иском оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Судом оставлены без внимания доводы о том, что протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ председателем и секретарем собрания не подписан, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В решении суда не отражен вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, при этом отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании, не позволяет сделать вывод о правомочности собрания.

Судом не дано оценки тому, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о дате, до которой принимались решения собственников. Протокол общего собрания не содержит информации о месте или адресе, куда были переданы решения собственников помещений МКД по каждому из вопросов повестки дня, сведения о реквизитах переданных документов, а также сведения об их количестве. В протоколе общего собрания указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что решения собственников по каждому из вопросов повестки дня переданы до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о соблюдении указанной процедуры. Доказательств что уведомление было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме со стороны ответчиков не представлено. Иной способ сообщения о проведении общего собрания собственников собственниками многоквартирного дома не предусмотрен.

В мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют» в многоквартирном <адрес> в <адрес> провела общее собрание в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 1. выбор способа управления многоквартирным домом; 2. выбор управляющей компании; 3. распределение общедомовых нужд; 4. принятие стоимости содержания и обслуживания общего имущества; 5. принятие стоимости текущего ремонта; 6. определение места хранения протокола; 7. размещение информации; 8. выбор совета дома; 9. управление (распоряжение) общедомовым имуществом; 10. принятие стоимости услуг охраны дома; 11. регламент размещения кондиционеров и спутниковых антенн на фасаде здания; 12. принятие стоимости обслуживания домофонизации и доводчиков подъездных дверей.

По итогам общего собрания приняты соответствующие решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование могло повлиять на результаты голосования. При этом истцом пропущен предусмотренный законом срок шестимесячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО Управляющая компания «Южный округ», [СКРЫТО] Г.С., Ренскова Т.Г., Власенко Р.С., Зайченко А.Ю..

В соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявлял и также не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 18 по 27 апреля 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2016 года, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: