Дело № 33-1790/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Игоря Леонидовича, генерального директора ООО ЧОО «Беркут»- Келигова М.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] Игорю Леонидовичу, ООО ЧОО «Беркут» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Л., ООО ЧОО «Беркут», в котором просил взыскать с [СКРЫТО] И.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 102352,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3247,05 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки Лада, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 237500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] И.Л. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100499896 от 15.01.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 386876.28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 15.01.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.01.2014г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С 04100499896 от 15.01.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304100499896.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №304100499896.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100499896 от 15.01.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 102352,73 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2018 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] Игорю Леонидовичу, ООО ЧОО «Беркут»- удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 102352,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3247,05 рублей.

Суд обратил взыскание на транспортное средство марки Лада, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 237500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Л. просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменить, снизив взыскиваемую задолженность на сумму 11998,80 рублей; в части обращения взыскания на транспортное средство марки Лада, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474 и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 237500 рублей- отменить и в этой части в удовлетворении исковых требованиях отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам перехода право собственности на автомобиль к ответчику ООО ЧОО «Беркут».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОО «Беркут»- Келигов М.А. просит решение суда первой инстанции в части кающейся ООО ЧОО «Беркут» отменить, в иске «Сетелем Банк» ООО к ООО ЧОО «Беркут» отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От генерального директора ООО ЧОО « Беркут» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в из отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2014 года между « Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] И.Л. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100499896, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 386876.28 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 процентов годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 15.01.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.01.2014г

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору являлось автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С 04100499896 от 15.01.2014г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304100499896.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняются.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100499896 от 15.01.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 102352,73 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 810, ч.2 ст.811, 819 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] И.Л. задолженности в размере 11998,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Л. о том, что взысканная судом сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 11998,80 рублей, которая была перечислена им «Сетелем Банку» ООО в погашение кредита 17.06.2018 года, судебная коллегия во внимание не принимает, так как, никем не заверенная ксерокопия кассового чека, не может являться доказательством в соответствии с п.7ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, [СКРЫТО] И.Л. не был лишен возможности представить оригинал квитанции суду первой инстанции при рассмотрении дела, однако [СКРЫТО] И.Л. в судебные заседания не являлся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474 принадлежит на праве собственности ООО ЧОО « Беркут» на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474 не имеет.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

Суд первой инстанции, обращая взыскание на автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, принадлежащее на праве собственности ООО ЧОО « Беркут», не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона №367-ФЗ, и должны регулироваться положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, который является общедоступным средством массовой информации, сведений о залоге автотранспортное средство Лада 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474 не имеется, ООО ЧОО « Беркут», приобретая указанное транспортное средство по договору купли-продажи у собственника Дзагоева В.Ф., который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 17.05.2016 года у Курбановой Г.Д., не знало и не могло знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

На основании изложенного решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки Лада, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, установлении начальной продажной цену заложенного имущества в размере 237500 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2018 года в части обращения взыскания на транспортное средство марки Лада, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, установлении начальной продажной цену заложенного имущества в размере 237500 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований «Сетелм Банка», обратить взыскание на транспортное средство марки Лада, идентификационный номер (VIN) ХТА213100Е0157474, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 237500 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО ЧОО «Беркут»- Келигова М.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: