Дело № 33-179/2017 (33-10541/2016;), апелляция

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] А.З. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года

по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] А.З. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] А.З. о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании [СКРЫТО] А.З. своими силами и за собственные средства снести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 26:34:030113:38 – отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.З. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности – удовлетворены.

Суд признал за [СКРЫТО] А.З. право собственности на многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 2467,9 кв.м., и на организованные в нем 24 квартиры, а так же другие помещения в доме.

Прокурор города Кисловодска обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на указанное решение Кисловодского городского суда от 21.08.2015 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года ходатайство прокурора города Кисловодска удовлетворено и восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 21.08.2015 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.З.. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора города Кисловодска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 21.08.2015 года, мотивируя тем, что суд необоснованно указал на несвоевременное получение прокурором копии обжалуемого решения, не установлен факт получения прокурором копии решения. Прокурором не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] А.З. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.З. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности – удовлетворены.

08 июля 2016 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 21 августа 2015 года.

При рассмотрении ходатайства прокурора города Кисловодска о восстановлении процессуального срока, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, а именно то обстоятельство, что о принятом судом решении стало известно только в ходе проверки деятельности администрации города-курорта Кисловодска, данное решение суда лишает нарушает права неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду, лишает права на безопасное пребывание в границах города-курорта. По причине несвоевременного получения решения прокуратура не имела возможности своевременно подать апелляционное представление. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 21 августа 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: