Дело № 33-1787/2019, апелляция

УИД26RS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску комитета по правлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265435 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства объектов лечебно-оздоровительного назначения. Пользование земельным участком после истечения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФИО1, без оформленного надлежащим образом договора аренды земельного участка. Ответчик оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером не производит. У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 265 435 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 235 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по правлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком - удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 435 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, поэтому данный спор в соответствии со ст. 27 АПК РФ должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен без участия ответчика ФИО1

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 о времени и месте судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания решения Промышленного районного суда <адрес> и протокола судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, судом также не выяснялись вопросы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах его неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства объектов лечебно-оздоровительного назначения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, а также требований ч. 3 ст. 3 и ст. 29 Земельного Кодекса РФ и положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Так, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Поскольку земельный участок находился в городе Ставрополе на территории <адрес> и относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер неосновательного обогащения за исковой период подлежит определению по формуле, определенной Положением "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, не могут послужить основанием для отмены, поскольку договор аренды земельного участка с ФИО1 был заключен, как с физическим лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к доводы, что изложенные в исковом заявлении доводы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего приходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО6 об освобождении земельного участка заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265435 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи