Дело № 33-1783/2019, апелляция

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33- 1783-2019

УИД26rs0024-01-2017-001637-72

05 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бабкина А.М. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на незавершенный объект недвижимости - (степень готовности 11%), общей площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не был привлечен к судебному разбирательству, как бывший собственник строения, за которым закреплен земельный участок по договору аренды. Истец скрыл, что за подтопленное имущество получил субсидию для покупки и строительства жилья, а также, что строительство жилья в подтопляемых районах запрещено постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Бабкина А.М. отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 просили определение суда оставить без изменения. Заявитель и другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно нее, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабкина А.М., суд указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Учитывая, что доказательств того, что судебным решением затронуты права и обязанности ФИО6, не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> с признанием за истцом права собственности на незавершенный объект недвижимости - (степень готовности 11%), общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у Бабкина A.M. жилой дом площадью 14, 4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, на земельном участке площадью 832 кв.м., по <адрес> в <адрес>. В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ стихийного бедствия (затопления) жилое строение с хозяйственными постройками было полностью разрушено и постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и несуществующим. На участке остался фундамент, общей площадью 54 кв.м.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов, разрушенных в результате наводнения в июне 2002 года, непригодными для дальнейшего использования и несуществующими» и то, что ФИО1 не имел права обращаться в суд о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Вместе с тем, указанные заявителем Бабкиным A.M. обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами по делу, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о правах и обязанностях Бабкина А.М. решением Невинномысского городского суда от 17.02.2017 не затронуты.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: