Дело № 33-1782/2019, апелляция

УИД 26RS0017-01-2018-002124-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГСК «Горный» по доверенности Кашкарева М.В.,

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от 19 декабря 2018 года,

по иску Гаражно - строительного кооператива «Горный» к Витруку С.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ГСК «Горный» обратился в Кисловодский городской суд с иском к Витруку С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 104940 рублей.

В обоснование заявленного иска указанно, что ГСК "Горный" был создан ДД.ММ.ГГГГ Ранее существовало юридическое лицо с тем же наименованием. 30.09.2008г. ГСК "Горный" был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа. Изначально и по настоящее время ГСК "Горный" объединял владельцев гаражных боксов, расположенных по общему адресу: <адрес>.

Членские взносы являются основным источником финансирования общих эксплуатационных расходов ГСК "Горный". В период 2012-2013 годы бывший председатель ГСК "Горный" ответчик по делу Витруку С.В. собрал членских взносов на общую сумму 282 000 рублей. Из них израсходовал на нужды кооператива 177060 рублей. Расходование 104940 рублей не подтверждено расходными документами.

Данные обстоятельства задолженности ответчика подтверждаются справкой № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Семеновой И.В..

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Горный» - отказано.

Заявление Витруку С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя – удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ответчика Витруку С.В. с истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления Витруку С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кашкарева М.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. Данное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение процессуальных норм, не оценил всесторонне, полно и объективно приобщенный Витруку С.В. к материалам гражданского дела акт от ДД.ММ.ГГГГ и расходные документы с точки зрения достоверности и допустимости данных доказательств. Полагает, что судом не выяснены причины, по которым Витруку С.В. самоустранился от исполнения своих обязанностей, связанных с финансовой деятельностью ГСК «Горный» и передал полномочия Исаков С.И. Кроме того считает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Витруку С.В. в пользу ГСК «Горный» 104940 рублей началось с января 2017 после предоставления им справки № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Витруку С.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ГСК «Горный» Кашкарева М.В., Балян С.С., ответчика Витруку С.В., его представителя Сухих А.С. третье лицо Исаков С.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец - ГСК «Горный», имеющий ИНН 2628802641, КПП 262801001, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 1142651005496. В качестве председателя данного юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Кошкарев М.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве учредителей юридического лица указаны, в том числе и ответчик Витруку С.В. и третье лицо - Исаков С.И. (т.1 л.д. 6-13).

Согласно справкой № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Семеновой И.В. в ходе исследовании представленных документов, установлено, что согласно представленных приходных кассовых ордеров за 2012 - 2013 года гражданином Витруку С.В. с собственников гаражей были собраны членские взносы всего на сумму - 282 000 рублей (за 2012 год - 178 200 рублей, за 2013 год - 103 800 рублей.),(т.1 л.д.14-30).

Из которых им были израсходованы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 140 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 920 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Витруку С.В. в указанную дату в присутствии членов правления ГСК «Горный» передал кассиру ГСК «Горный» Исаков С.И. денежные средства ГСК «Горный» в размере 105300 руб. Указанные обстоятельства Исаков С.И. подтвердил в суде первой инстанции. Учитывая, что указанный акт не оспорен суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Горный» к ответчику Витруку С.В. о взыскании с него денежной суммы в размере 104940 руб.

Помимо этого суд в основание отказа в иске сослался на пропуск истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено истцом. Суд указал, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать еще в 2014 году, вместе с тем с иском обратился только в мае 2018 года.

Кроме того, суд указал, что ГСК «Горный» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик в период 2012-2013 не мог причинить вред истцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими по законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что гаражно-строительный кооператив «Горный» создан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ГСК «Горный» является правопреемником другого юридического лица.

С учетом изложенного у истца не возникло права на получение предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку правоотношения у Витруку С.В. с собственниками гаражей в период 2012-2013 возникли до регистрации ГСК «Горный» в качестве юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом судебного исследования и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Горный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи