Дело № 33-178/2017 (33-10539/2016;), апелляция

Судья Новикова О.Е. дело № 33-178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. - Бурлуцкого Р.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В.о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В.обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между ним и адвокатом [СКРЫТО] А.В. в году, взыскании уплаченной им по соглашению денежной суммы в размере 175000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем, в связи с отказом представителя истца
Бурлуцкого Р.В. от исковых требований о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, производство по делу в указанной части определением Ипатовского районного суда от г. прекращено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. уплаченной ему в качестве гонорара денежной суммы уменьшены до 125000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в года между [СКРЫТО] Д.В. и адвокатом [СКРЫТО] А.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по его защите в ходе предварительного расследования уголовного дела № и в суде общей юрисдикции. Гонорар адвоката, назначенный ответчиком, составлял 175000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. В судебном заседании по уголовному делу [СКРЫТО] Д.В. отказался от услуг адвоката [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на то, что в период с года по года последний не выполнил функции его защиты, усугубив его положение подсудимого по уголовному делу. Постановлением Ипатовского районного суда от удовлетворено его заявление об отводе адвоката [СКРЫТО] А.В. По распоряжению президента адвокатской палаты Ставропольского края по его жалобе в отношении адвоката [СКРЫТО] А.В. возбуждено дисциплинарное производство. Ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме. Добровольно вернуть уплаченные по соглашению денежные средства ответчик [СКРЫТО] А.В. отказался.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В.о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридической помощи и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.В. Бурлуцкий Р.В. просит решение Ипатовского районного суда от 27.10.2016 отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ему денежные средства в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В решении суд изменил показания свидетеля Е.Л.Л., которые не согласуются с письменными показаниями этого свидетеля, приобщенными к материалам дела. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о прослушивании аудиозаписи, из которой следует, что адвокат [СКРЫТО] А.В. подтвердил, что получил 125000 руб. себе и 50000 руб. для адвоката П.Е.Н., но в решении не учел это доказательство, сославшись на то, что нельзя идентифицировать голоса на аудиозаписи. Заявленное им ходатайство о назначении экспертизы суд не рассмотрел надлежащим образом. Суд указал, что ответчик добросовестно защищал истца с г. по г., однако рассмотрение уголовного дела продолжалось еще 8 месяцев, до года. Выводы суда об отсутствии негативных последствий от действий адвоката [СКРЫТО] А.В. для [СКРЫТО] Д.В. опровергаются показаниями последнего о том, что в ходе предварительного следствия адвокат [СКРЫТО] А.В. понудил [СКРЫТО] Д.В. написать явку с повинной, что повлекло для него причинение материального ущерба в размере 125000 руб. [СКРЫТО] Д.В. в года подал заявление в Ипатовский МСО о привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности по ст.ст.286, 159 УК РФ, по которому 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем отмененные. Суд нарушил 2-х месячный срок рассмотрения данного гражданского дела. В деле имеются две копии соглашения об оказании юридической помощи от г. и от г., которые являются ксерокопиями и не имеют юридической силы. Подписи в этих соглашениях не принадлежат ни [СКРЫТО] Д.В., ни Бурлуцкому Р.В., являются поддельными, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако, суд не дал этому никакой правовой оценки.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы аудиодиска, имеющегося в деле, для определения принадлежности голосов на данной аудиозаписи, наличии или отсутствии монтажа и склейки записи, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в соглашениях об оказании юридической помощи от г. и от г. Бурлуцкому Р.В. и
[СКРЫТО] Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение Ипатовского районного суда СК от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в действиях истца фактически имеется злоупотребление правом, поскольку после ознакомления представителя [СКРЫТО] Д.В. Бурлуцкого Р.В., участвовавшего в уголовном деле, с заключением комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, подтверждающей вину [СКРЫТО] Д.В. в предъявленном обвинении, представителем истца Бурлуцким Р.В. предпринимаются меры по его дискредитации с целью признания незаконным заключения судебно-медицинских экспертиз. Настаивает на том, что получил за осуществление защиты истца в уголовном деле 40000 руб., свою работу по защите интересов [СКРЫТО] Д.В. на предварительном следствии и в суде полностью выполнил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что г. между [СКРЫТО] А.В. и Бурлуцким Р.В. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи [СКРЫТО] Д.В. путем представления его интересов в Ипатовском МСО СУ СК РФ по СК, участия во всех следственных действиях, ознакомления с материалами дела.

Согласно п. 5.1 данного соглашения гонорар адвоката составил 10000 рублей независимо от результата.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции оплата по данному соглашению произведена в полном объеме.

г. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи [СКРЫТО] Д.В. в Ипатовском районном суде, путем участия во всех судебных заседаниях по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.В. Согласно п. 5.1 данного соглашения гонорар адвоката [СКРЫТО] А.В. составляет 30000 рублей независимо от достигнутого результата.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции оплата по данному соглашению произведена в полном объеме.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от г. адвокат [СКРЫТО] А.В. был освобожден от дальнейшего участия в уголовном деле по обвинению [СКРЫТО] Д.В. в связи с отказом последнего от помощи защитника.

Вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от г. [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь положениями ст.ст.420, 432, 434, 450 ГК РФ, ст.ст.56, 60 ГПК РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В., указал, что защитником [СКРЫТО] А.В. при осуществлении защиты [СКРЫТО] Д.В. по уголовному делу существенных нарушений договора, которые повлекли для [СКРЫТО] Д.В. такой ущерб, при котором он лишился бы того, на что был вправе рассчитывать, заключая указанный договор, не допущено. С учетом срока оказания юридической помощи, количества мероприятий, суд признал уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи суммы не подлежащими возврату истцу, а сами соглашения – заключенными, допущенное же адвокатом [СКРЫТО] А.В. нарушение его обязанностей, выявленное Советом адвокатской палаты Ставропольского края, не связано с ненадлежащим оказанием адвокатом юридической помощи [СКРЫТО] Д.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, за исключением вывода о том, что адвокатом [СКРЫТО] А.В. в полном объеме выполнена работа по соглашению об оказании юридической помощи от г.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В.Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

г. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи [СКРЫТО] Д.В. в Ипатовском районном суде, а так же участие во всех судебных инстанциях по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.В. Согласно п. 5.1 данного соглашения стоимость юридических услуг составила 30000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что
[СКРЫТО] А.В. осуществлял судебную защиту [СКРЫТО] Д.В. в Ипатовском районном суде по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст.105, ч.2 ст. 318 УК РФ в период с г. по г., в судебных заседаниях, состоявшихся:. (итого 12 судебных заседаний, без учета судебного заседания от., которое было отложено.)

г. адвокат [СКРЫТО] А.В. освобожден судом от участия в уголовном деле по обвинению [СКРЫТО] Д.В. в связи с отказом последнего от его услуг.

Дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. происходило с участием адвоката П.Е.Н. и защитника Е.Л.Л., в судебных заседаниях состоявшихся: (итого 5 судебных заседаний, без учета 2-х отложенных судебных заседания от г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом [СКРЫТО] А.В. не в полном объеме оказаны услуги [СКРЫТО] Д.В. по соглашению от г.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом объема оказанных адвокатом [СКРЫТО] А.В. услуг в рамках соглашения от г., их оплата составляет 20000 рублей, а потому с учетом того, что истцом были уплачены денежные средства [СКРЫТО] А.В. в размере 30000 рублей по указанному соглашению, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. надлежит взыскать переплату в размере 10000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы в той части, что соглашения об оказании юридических услуг от г. и от г. не подписывались [СКРЫТО] Д.В. и его представителем Бурлуцким Р.В., а потому являются недействительными, что судом не были удовлетворены ходатайства о назначении подчерковедческой и технической экспертиз на предмет определения принадлежности подписей в указанных соглашениях, а также – принадлежности голосов на прослушанной судом аудиозаписи, из которой следует, что [СКРЫТО] А.В. были получены денежные средства в сумме 175000 руб.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства стороны истца о назначении указанных экспертиз с вопросами для постановки экспертам, из протокола судебного заседания от г. также не следует, что такие ходатайства были заявлены. Определением Ипатовского районного суда от г. отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца Бурлуцкого Р.В. замечания на протокол судебного заседания, касающиеся неверного отражения показаний свидетеля Е.Л.Л., отсутствия в протоколе судебного заседания записей о заявленных представителем истца Бурлуцким Р.В. ходатайствах о назначении судебных экспертиз.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела отклонены приложенные к апелляционной жалобе письменные ходатайства представителя истца Бурлуцкого Р.В. о назначении по данному делу судебно-технической экспертизы аудиозаписи на аудиодиске, почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в соглашениях об оказании юридических услуг от г. и от г., на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку какие-либо препятствия к получению указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции у стороны истца отсутствовали.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о незаключенности указанных соглашений с его стороны, и правомерно в соответствии со ст.183 ГК РФ признаны заключенными, поскольку соглашения от г. и от г. были исполнены обеими сторонами в период с г. по г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защитником [СКРЫТО] А.В. не было допущено нарушений соглашения от г., причинивших
[СКРЫТО] Д.В. какой-либо ущерб. Из имеющегося в материалах дела заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от г. (т.1 л.д.49-59) следует, что доводы жалобы [СКРЫТО] Д.В. о бездействии и пассивности в уголовном судопроизводстве по делу [СКРЫТО] Д.В. признаны несостоятельными. Установленные в действиях адвоката [СКРЫТО] А.В. нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности не влекут нарушение каких-либо охраняемых законом прав и интересов [СКРЫТО] Д.В.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда от 27.10.2016г. и частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. по соглашению от г. в связи с частичным выполнением адвокатом [СКРЫТО] А.В. условий данного соглашения ввиду использования [СКРЫТО] Д.В. предусмотренного уголовно-процессуальным законом его права на отказ от услуг зашитника.

При подаче апелляционной жалобы истцу [СКРЫТО] Д.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вынесения судом апелляционной инстанции решения, с учетом изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края госпошлину: с истца [СКРЫТО] Д.В. в размере 733 рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.В. в размере 367 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.10.2016 изменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В.о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. часть уплаченной им суммы по соглашению № об оказании юридической помощи от г. в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. В. к [СКРЫТО] А.В.о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 115000 руб. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского край государственную пошлину в сумме 733 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского край государственную пошлину в сумме 367 рублей.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. Бурлуцкого Р.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: