Дело № 33-1778/2019, апелляция

Судья Гаппоева М.М.

Дело № 33-1778/2019

УИД 26RS0002-01-2017-009807-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря	Краева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 октября 2018 года,

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточнив, его к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомобилем марки «КIА ED Ceed», госномер Р803РР26, под управлением ФИО8, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «КIА CERATO», госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер № под управлением ФИО12 принадлежащем ФИО11 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО12 требований пл. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ГЕЕ №, выданным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «КIА ED Ceed», госномер Р 803 РР 26, в результате ДТП составил 393300 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату 1% (одного процента) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, вязанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Кроме того возмещению подлежат убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица указала факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявила требование о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 238 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 359 200,00 * 1% *238=854896 руб.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 20000 руб. и просит взыскать его с ответчика по делу.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 393200 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 400000руб; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истицы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы эксперта являются недостоверными, не основаны на обстоятельствах дела. Полагает, что факт столкновения автомобилей, с третьим автомобилем стоявшим у обочины не опровергнут материалами дела, все повреждения зафиксированы непосредственно на месте в день ДТП сотрудниками полиции, о чем свидетельствует протокол и справка о ДТП. Считает решение принято без учета отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с нарушением законных прав и интересов истца. Кроме того ответчиком не оспаривается факт самого страхового случая.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомобилем марки «КIА ED Ceed», госномер № под управлением ФИО8, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «КIА CERATO», госномер № под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074». госномер №, под управлением ФИО12 принадлежащем ФИО11 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО12 требований п.п. 1.3. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии ( т.1, л.д. 29-30).

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ГЕЕ №, выданным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно договору и квитанции оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению до судебной претензии составляют 5000 рублей ( т.1, л.д. 31-36).

По результатам проведенного исследования ООО «ВПК-А» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля KIA Cee"d, р/з Р803РР-26, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ( том 1, л.д. 94).

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, выполненным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует:

-повреждения правого переднего угла кузова и левой стороны кузова автомобиля KIA Cee"d, р/з №, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153).

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cee"d, р/з №, согласно Положения «О единой методике» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 359 200 руб. (т 1 л.д. 136).

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы №-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз»:

-повреждения автомобиля KIA Cee"d, р/з Р803РР-26, не могут являться результатом заявленного ДТП от 13.07.2017г.

-повреждения на автомобиле KIA Cee"d, р/з Р803РР-26, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела (т. 1, л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО16: «характер повреждений на автомобиле KIA Cee"d, р/з Р803РР-26, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела, все повреждения не связаны единым механизмом следообразования и могут являться следствием неоднократного воздействия на автомобиль Киа при различных обстоятельствах» (т. 2, л.д. 71-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции в его основу положил выводы экспертного заключения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы №-АТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО17 и выводы повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначал судебную экспертизу в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России были поставлены вопросы аналогичные тем, на которые давали ответы эксперты ФИО17 в экспертном заключении №-АТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что повреждения правого переднего угла кузова и левой стороны кузова автомобиля «КIА Ceed», р/з Р803РР26, описанные в заключении, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешая вопрос о назначении последующей повторной экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» суд первой инстанции привел в определении основания по которым посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, а именно отсутствие графической модели столкновения исследуемых транспортных средств, с указанием сил и воздействия образующихся между транспортными средствами «КIА Ceed», р/з №, KIA CERATO, р№ и ВАЗ – 21074 № 26 в момент контактно взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех рассматриваемых транспортных средств.

Вместе с тем в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» подготовленного экспертом ФИО17 и в его приложении отсутствуют графическая модели столкновения исследуемых транспортных средств, с указанием сил и воздействия образующихся между транспортными средствами в момент контактно взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех рассматриваемых транспортных средств.

Делая вывод в своем заключении эксперт ФИО17 обосновал его лишь изучением фотоизображений после чего пришел к выводу, что полученные повреждения на левой боковой стороне автомобиля «КIА Ceed», р/з № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ – 21074 р/з № указав, что деформации в виде заломов и вмятин на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ – 21074 р/з № находятся не на одном уровне, что свидетельствует о их одномоментном образовании.

Кроме этого эксперт указал, что повреждения левой боковой стороны автомобиля «КIА Ceed», р/з № не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве следообразующих объектов виде деталей автомобиля ВАЗ – 21074 р/з №

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении ещё одной повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что выводы представленных суду экспертиз противоречат друг другу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ФИО16 также как и экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО17 не содержит графической модели столкновения исследуемых транспортных средств, с указанием сил и воздействия образующихся между транспортными средствами в момент контактно взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех рассматриваемых транспортных средств.

Экспертиза проведена на основании анализа представленных эксперту фотоснимков.

При этом эксперт ФИО16, как и эксперт ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО18 пришел к выводу, что на задней левой двери в задней части, на арочной части заднего левого крыла в целом совпадают по высоте расположения с габаритными размерами передней части автомобиля ВАЗ, что противоречит выводам эксперта ФИО17

С учетом установленных неясностей содержащихся в экспертных заключениях положенных судом первой инстанции в основу принятого решения отсутствия в указанных экспертных заключениях графической модели столкновения исследуемых транспортных средств, с указанием сил и воздействия образующихся между транспортными средствами в момент контактно взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех рассматриваемых транспортных средств у судебной коллегии возникли сомнения в полноте, всесторонности и объективности экспертных заключений

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14 о назначении повторной, комплексной судебной экспертизы было удовлетворено, по настоящему гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная комплексная судебно трасологическая автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований НОЦСЭЭИ СКФУ ФИО19

В целях исследования и ответа на вопросы 3,4 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 8,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» к производству привлечен эксперт ФИО20

Согласно заключению экспертов №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «КIА Ceed», р/з № соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобилях ВАЗ 21074 гос. рег. знак. № и KIA CERATO, р/з №, и могли являться результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак № и последующего наезда на припаркованный автомобиль KIA CERATO, р/з №. Локализация, характер, вид и механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «КIА Ceed», р/з №, соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированным на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подробный перечень ремонтных воздействий, необходимых для проведения поврежденного автомобиля КIА Ceed», р/з Р803РР26 в доаварийное состояние приведены в заключении исследовательской части заключения. В соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данными единого справочника Российского союза автостраховщиков (РСА) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КIА Ceed», р/з №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа равна 278800 рублей

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО19 и ФИО20 №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе графическую модель столкновения исследуемых транспортных средств, с указанием сил и воздействия образующихся между транспортными средствами в момент контактно взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех рассматриваемых транспортных средств.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Допрошенная суде апелляционной инстанции, предупрежденная об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ эксперт ФИО20 подтвердила выводы экспертного заключения №-Э-19, на вопросы 3 и 4.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ФИО16 и экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО17 судебная коллегия с учетом указанных ранее оснований не может положить в основу принятого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в части.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму 278800 рублей.

Указанный размер страхового возмещения установлен на основании выводов экспертного заключения №-Э-19, проведенного, в том числе с учетом Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № проведенное ИП ФИО13, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела и исследования экспертного заключения №-Э-19 установлено, отсутствие документального подтверждения части повреждений транспортного средства истца, которые учтены при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в экспертных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт завышенного ремонтного воздействия по повреждениям автомобиля.

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о наступлении страхового события было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней) в размере 400000 руб. при этом истица исходила из размера невыплаченной страховой выплаты в размере 359200 руб.

Исходя из установленной суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равному 278800 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 663544 руб. исходя из следующего расчета (278800 * 1% * 238 дней = 663544 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 139400 руб. (278800:2=139400).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию с него неустоек и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 150000 руб., а размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 31).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворены на сумму 278800 рублей, что соответствует 77,6%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом правилам о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6208 рублей (8000 877,6%=6208).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя которые складываются из расходов 5000 рублей понесенных истцом при оплате услуг по составлению досудебной экспертизы и 10000 рубля по оплате услуг представителя (л.д.32-37).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма определяется в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель истца оказывал квалифицированную правовую помощь истцу, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, существа спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в части на сумму 11000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось НОЦ судебной экспертизы СКФУ. Стоимость услуг эксперта составила согласно заявлению 40000 рублей, которые не были оплачены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 31040 руб. С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8960 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска, основанного в том числе на нормах действующего законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. При этом коллегия принимает во внимание следующее.

С учетом того, что в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 278800 рублей, а подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19664 руб., исходя из следующего расчета: (278800 рублей + 400000 рублей +139400 = 818000 руб. исковые требования за которые в соответствии пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 19364 рубля) + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 278800 рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150 000 рублей;

штраф в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6208 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19664 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы в размере 31040 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы в размере 8960 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи