Дело № 33-1777/2019, апелляция

Судья Краснова Т.М. № 33-1777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО АН «Альфа» по доверенности Коробко Владимира Евгеньевича на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО АН «Альфа» к [СКРЫТО] Станиславу Анатольевичу о взыскании агентского вознаграждения, неустойки,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Невинномысского городского суда от 12 октября 2017 года исковые требования ООО АН «Альфа» к [СКРЫТО] Станиславу Анатольевичу о взыскании агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены в части взыскания агентского вознаграждения, в части взыскания неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО АН «Альфа» в лице генерального директора Губарева А.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Коробко В.Е., в судебном заседании, указав, что представителем было подготовлено исковое заявление, он участвовал в 3-х судебных заседаниях, им были принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также он участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2019 года, заявление ООО АН « Альфа» удовлетворено частично, взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО АН « Альфа» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Коробко В.Е. по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в остальной части судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО АН «Альфа» по доверенности Коробко В.Е. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании и возражавший против заявленных требований, письменных возражений не представил. Устные возражения представителя ответчика не содержали каких-либо допустимых доказательств необходимости отказа в заявленных требованиях и не привел допустимых доказательств чрезмерности заявленных требований, не представил расчета, хотя имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Обращает внимание на то, что суд так же не привел каких-либо доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и уменьшил заявленную к взысканию сумму за услуги представителя произвольно и не обоснованно, следовательно, незаконно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного определения, приходит к следующему.

Разрешая заявление, ООО АН « Альфа» в лице генерального директора Губарева А.В. суд первой инстанции исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца ООО АН «Альфа» - Коробко В.Е. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в суде апелляционной инстанции, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя (дополнительное соглашение от № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет представителя Коробко В.Е. оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты – <данные изъяты> руб.) суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Коробко В.Е., исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144), дополнительное соглашение от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), платежное поручение о перечислении истцом на счет представителя Коробко В.Е. оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил претензию, составил и предъявил в суд исковое заявление, составил возражения, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, а частная жалоба не содержит доказательных доводов, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО АН «Альфа» по доверенности Коробко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: