Дело № 33-1775/2019, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-1775/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002341-13

27 февраля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Васиной Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Русвольт» Голикова А.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Русвольт» к [СКРЫТО] Р.Б. о расторжении договора и взыскании денежных сумм в связи с неисполнением, и по встречному иску [СКРЫТО] Р.Б. к ООО «Русвольт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ООО «Русвольт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Б. о расторжении договора и взыскании денежных сумм в связи с неисполнением, указывая, что 07.10.2016 стороны заключили договор № ***, в соответствии с условиями договора ответчик обязался разработать для истца web-сайт. Общая цена договора составила 30000 рублей, аванс в сумме 15000 рублей оплачен 07.10.2016. Работы по разработке web-сайта должны были быть выполнены ответчиком до 12.11.2016. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени сайт не разработан. 25.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в срок до 15.08.2018. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор № *** от 07.10.2016, заключенный между ИП [СКРЫТО] Р.Б. и ООО «РУСВОЛЬТ». Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСВОЛЬТ»: выплаченную предоплату за выполнение работ по договору № *** от 07.10.2016 в размере 12 000 рублей, компенсацию в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 1959,15 руб., судебные расходы - 20300 рублей оплата услуг представителя, 683,76 руб. оплата государственной пошлины.

В свою очередь, [СКРЫТО] Р.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Русвольт» о расторжении договора № *** от 07.10.2016, заключенного между ИП [СКРЫТО] Р.Б. и ООО «РУСВОЛЬТ»; взыскании в его пользу с ООО «Русвольт»: денежных средств за выполненные работы по договору № *** от 07.10.2016 в размере 15 000 рублей, денежных средств в размере 600 рублей за оплату госпошлины. Заявленные встречные исковые требования мотивировал тем, что рабочая версия сайта (результат всех работ) доступна в сети «Интернет» по адресу: ***. Сайт открыт для публичного доступа. Архив с рабочей версией сайта находился по адресу: *** и был доступен до 01.01.2019. Согласно п. 4.1 договора установлена общая стоимость работ 30 000 рублей. 07.10.2016 истцом была произведена оплата 50% от общей стоимости договора в размере 15000 рублей. Однако окончательный расчет за выполненную им работу по договору не был произведен. Подписанные и заверенные печатью документы, бриф, договор, промежуточный акт, в двух аутентичных экземплярах, были отправлены им в адрес истца заказным письмом 07.10.2016 и были приняты истцом. Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт согласования и утверждения дизайн-концепции сайта (графического дизайна), брифа, являющегося неотъемлемой частью договора № ***. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5, 6.6 договора в случае невозвращения клиентом подписанного брифа, промежуточного акта, акта сдачи-приемки работ по истечении 5-ти рабочих дней, и непредоставления мотивированного отказа в такие же сроки, данные работы считаются выполненными. Истцу неоднократно по электронной почте была передана рабочая версия сайта, последний раз 03.06.2018. Истец более года не выдвигал претензий, имея на руках рабочую версию сайта.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русвольт» к [СКРЫТО] Р.Б. о расторжении договора № *** от 07.10.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.Б., ИНН ***, и ООО «РУСВОЛЬТ», ОГРН ***, ИНН ***; о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСВОЛЬТ» выплаченной предоплаты за выполнение работ по договору № ***от 07.10.2016 в размере 12 000 рублей; компенсации в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 959 рублей 15 копеек; о взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей, оплаченных за услуги представителя, за оплату государственной пошлины в размере 683 рубля 76 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Б. к ООО «Русвольт» о расторжении договора № *** от 07.10.2016, заключенного между ИП [СКРЫТО] Р.Б., ИНН ***, и ООО «РУСВОЛЬТ», ОГРН ***, ИНН ***; о взыскании с ООО «РУСВОЛЬТ» в пользу [СКРЫТО] Р.Б. денежных средств за выполнение работы по договору № *** от 07.10.2016 в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Русвольт» Голиков А.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования ООО «Русвольт» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. [СКРЫТО] Р.Б. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что промежуточные работы по созданию сайта были выполнены в полном объеме, а также то, что ООО «РУСВОЛЬТ» было получено письмо с оригиналом счета, промежуточного акта и договора № *** от 07.10.2016. Ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства, определенные сторонами в договоре № *** от 07.10.2016.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «РУСВОЛЬТ» (клиент) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.Б. (исполнитель) был заключен договор № *** (л.д. 6-13), в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Б. принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с созданием сайта клиента, а именно: провести подготовительную работу, осуществив согласование с клиентом положений брифа, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать бриф в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами бриф (п. 2.1.1); разработать дизайн (дизайн-концепцию) сайта клиента в соответствии с брифом и настоящим договором. Дизайн (дизайн-концепция) сайта утверждается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта (п. 2.1.2); осуществить сборку сайта клиента в соответствии с брифом, утвержденным дизайном (дизайн-концепцией) сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.3).

Согласно пункту 2.6 договора срок исполнения каждого этапа работ указан в брифе и в сумме составляет 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Выполнение указанных работ по созданию сайта ООО «РУСВОЛЬТ» должны были быть выполнены [СКРЫТО] Р.Б. не позднее 12.11.2016.

В п. 4.1 договора указана общая стоимость работ, которая составляет 30 000 рублей. Стоимость работ по проведению подготовительной работы и за разработку брифа составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Стоимость работ за разработку дизайна (дизайн - концепции) сайта составляет 40% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.4 договора в случае в случае невозвращения клиентом подписанного брифа по истечении 5 рабочих дней и непредоставления мотивированного отказа в такие же сроки, работы по разработке брифа считаются выполненными исполнителем в полном соответствии с настоящим договором, в полном объеме и принятыми клиентом.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае невозвращения клиентом подписанного промежуточного акта по истечении 5 рабочих дней и непредоставления мотивированного отказа в такие же сроки, промежуточные работы считаются выполненными в полном объеме и промежуточный результат работ принятым клиентом.

Судом установлено, что промежуточные работы, указанные в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, [СКРЫТО] Р.Б. были выполнены в полном объеме, 07.10.2016 [СКРЫТО] Р.Б. отправил в адрес ООО «РУСВОЛЬТ» заказным письмом подписанные и заверенные печатью документы: бриф, договор, промежуточный акт. При этом [СКРЫТО] Р.Б. уведомил ООО «РУСВОЛЬТ» об отправке бумажных версий документов по электронной почте (л.д. 29-45).

В свою очередь ООО «РУСВОЛЬТ» не представило доказательств того, что возвратил [СКРЫТО] Р.Б. подписанный бриф и промежуточный акт по истечении 5 рабочих дней, либо предоставил [СКРЫТО] Р.Б. мотивированный отказ.

07.10.2016 ООО «РУСВОЛЬТ» платежным поручением № *** от 07.10.2016 перевело [СКРЫТО] Р.Б. 15 000 рублей согласно договору № ***25.05.2018 (исх. № ***) ООО «РУСВОЛЬТ» в адрес [СКРЫТО] Р.Б. направлено уведомление о расторжении договора и возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 15000 рублей в срок до 15.06.2018, которое согласно почтовому уведомлению получено [СКРЫТО] Р.Б. 09.06.2018 (л.д. 15-16).

31.08.2018 [СКРЫТО] Р.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РУСВОЛЬТ», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, установил, что промежуточные работы, указанные в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, согласно п.п. 6.4, 6.5 договора выполнены [СКРЫТО] Р.Б., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Р.Б. в пользу ООО «РУСВОЛЬТ» выплаченной предоплаты за выполнение работ по договору № *** от 07.10.2016 в размере 12 000 рублей, а также компенсации в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 1959,15 руб., взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Р.Б. не выполнены и не переданы по акту приема-передачи работы по созданию действующего web-сайта ООО «РУСВОЛЬТ» в объеме и в срок, установленные договором, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РУСВОЛЬТ» в пользу [СКРЫТО] Р.Б. денежных средств за выполнение работы по договору № *** от 07.10.2016 в размере 15 000 рублей, а также взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований ООО «РУСВОЛЬТ» и встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Б. о расторжении договора № *** от 07.10.2016, как излишне заявленных, поскольку п. 9.5 договора № *** от 07.10.2016 предусмотрено, что указанный договор считается расторгнутым в день получения исполнителем уведомления от клиента о расторжении договора или в день получения уведомления о расторжении договора клиентом от исполнителя. Как следует из материалов дела, ООО «РУСВОЛЬТ» 25.05.2018 направило соответствующее уведомление [СКРЫТО] Р.Б. о расторжении договора, которое получено им 09.06.2018.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: