Дело № 33-1773/2019, апелляция

Судья ФИО3 материал №

<адрес> 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер о по обеспечению иска,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании квартиры расположенной по адресу: <адрес>17 из незаконного владения и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>17, а также в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия и совершать распорядительные действия о вселении, и сдачи в наем, указанного имущества.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, в связи с тем, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как обеспечения иска допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии его к производству суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем из материалов следует, что исковое заявление ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: