Дело № 33-1772/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Банка ВТБ ( ПАО) по доверенности Горшкова Е.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ ( ПАО) по доверенности Горшкова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 06.06.2016 года, 10.06.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] В.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт посредством присоединения [СКРЫТО] В.А. к Условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Пунктом 20 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 06.06.2016 года предусмотрено, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Согласно п.20 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 10.06.2016 года по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Из представленных материалов, в частности, из Анкеты-заявления [СКРЫТО] В.А., ксерокопии паспорта [СКРЫТО] В.А. также следует, что на момент заключения договоров о предоставлении и использовании банковских карт он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Пятигорск ул. Подстанционная дом 22 А кв.78.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта РФ, где проживает заемщик.

Сведений о месте проживания [СКРЫТО] В.А. в другом субъекте РФ не имеется.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право на изменение подсудности и изменили подсудность в соответствии с требованиями ч.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)".

В связи чем, вывод судьи является не обоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: