Дело № 33-1771/2019, апелляция

Судья ФИО3 материал №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании квартиры расположенной по адресу: <адрес>17.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления иска без движения препятствуют доступу к правосудию. Считает, что он не был стороной в договоре купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, ему неизвестна цена квартиры. Кроме того, согласно п. 15 ст.333.36 НК РФ, иски поданные в интересах несовершеннолетних детей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не оплачена истцом. Так ФИО1 заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящееся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

Довод ФИО1 о том, что заявление подано в интересах несовершеннолетних детей, в связи, с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанная норма закона, предусматривая необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств того, что ФИО1 обращаясь в суд, действовал в интересах несовершеннолетних детей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи