Дело № 33-1770/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1770/2019

26RS0001-01-2018-013300-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Чебоко-Ставрополь и ООО «Чебоко-СК» по доверенности Пащенко С.И.,

на решение Промышленного районного суда от 06 ноября 2018 г.,

по иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» и ООО «ЧЕБОКО-СК» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а так же истребовании трудовой книжки работника и иных документов, связанных с работой,

по докладу судьи Быстрова О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» и ООО «ЧЕБОКО-СК», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 10 372,23 руб.; проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 857,95 руб., а также проценты по день вынесения решения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 750 руб. Так же просит суд взыскать с ответчика ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. заработную плату в размере 64 860,44 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 332,60 руб., а также проценты по день вынесения решения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 118,00 руб., а также компенсацию по день вынесения решения, исходя из 930,25 руб. за каждый рабочий день; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 750,00 руб.; обязать ООО «ЧЕБОКО-СК» выдать [СКРЫТО] Д.А. трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО «ЧЕБОКО-СК».

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основании трудового договора в ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в должности «Водитель экспедитор». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ». В связи с тем, что истец не уходил в отпуск в течение всего времени работы в ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ», при увольнении ему полагалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 10 372,23 руб. Данная компенсация истцу не выплачена по настоящий момент. В связи с нарушением ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» обязанности по выплате указанной компенсации, им подлежат выплате так же проценты на сумму компенсации, в размере 857,95 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЧЕБОКО-СК» и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ООО «ЧЕБОКО-СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. В связи с этим у ООО «ЧЕБОКО-СК» образовалась задолженность перед истцом в размере 64 860,44 руб. В связи с нарушением ООО «ЧЕБОКО-СК» обязанности по выплате заработной платы, им подлежат выплате так же проценты на сумму долга, в размере 2 332,60 руб. С момента увольнения от ООО «ЧЕБОКО-СК» (ДД.ММ.ГГГГ), не смотря на письменные требования, истцу не была выдана трудовая книжка. За задержку выдачи трудовой книжки в течение месяца, ООО «ЧЕБОКО-СК» обязано выплатить истцу денежное возмещение в размере 8 118,00 руб. Так же ООО «ЧЕБОКО-СК» обязано возвратить истцу трудовую книжку. Истцу при увольнении не были выданы документы о работе, а именно справка по форме 2-НДФЛ. ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» и ООО «ЧЕБОКО-СК» имеют одного и того же учредителя и генерального директора в одном лице; расположены по одному адресу; занимаются сходными видами деятельности. Такой вывод можно сделать из анализа выписок ЕГРЮЛ. В связи с перечисленными нарушениями трудовых прав, истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в бессоннице и нервном напряжении, в том числе, в связи с отсутствием средств к существованию, которые истец оценивает в 30 000 руб. к ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» и 70 000 руб. к ООО «ЧЕБОКО-СК».

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 372,23 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 1 096,92 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате доверенности в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в сумме 759 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. заработную плату в размере 64 860,44 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 042,83 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 24 355 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате доверенности в размере 750 руб.

Обязать ООО «ЧЕБОКО-СК» выдать [СКРЫТО] Д.А. трудовую книжку.

Обязать ООО «ЧЕБОКО-СК» выдать [СКРЫТО] Д.А. справку по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО «ЧЕБОКО-СК».

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании с ООО «ЧЕБОКО-СК» компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЧЕБОКО-СК» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в сумме 3 6580 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности П.С.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П.С.И., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности Ш.С.С., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ». С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЧЕБОКО-СК» и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ», должностной оклад истца составлял 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ».

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЧЕБОКО-СК», и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составлял 12 000 руб.

Также суд считает достоверными доказательствами трудовых отношений, представленные истцом, справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), выданные ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» и ООО «ЧЕБОКО-СК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность работодателей перед работником по заработной плате составила 64 860,44 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 10 372,23 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» перед работником по процентам за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 857,95 руб., задолженность ООО «ЧЕБОКО-СК» перед работником по процентам за просрочку выплаты заработной платы составляет 2 332,60 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку после расторжения с [СКРЫТО] Д.А. трудового договора работодателем не были своевременно выплачены все причитающиеся ему суммы.

Поскольку причитающиеся при увольнении истца денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу задолженность ООО «ЧЕБОКО-СК» перед работником по процентам за просрочку выплаты заработной платы составляет 2 332,60 руб.

Поскольку после расторжения с [СКРЫТО] Д.А. трудового договора работодателем ООО «ЧЕБОКО-СК» нарушен срок произведения выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований:

в части расчёта процентов за просрочку выплаты денежной компенсации с ООО «ЧЕБОКО-СТАВРОПОЛЬ» за неиспользованные отпуска по дату вынесения решения, в соответствии с данными Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) в размере 1 096,92 руб.;

в части расчёта процентов за просрочку выплаты денежной компенсации с ООО «ЧЕБОКО-СК» за просрочку выплаты заработной платы по дату вынесения решения, в соответствии с данными Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) в размере 6042,83 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на дату предъявления иска составляет 8 118 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих направления трудовой книжки истцу, или же оплаты компенсации за задержку направления трудовой книжки, суду представлено не было, расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, суд правомерно взыскал с ООО «ЧЕБОКО-СК» в пользу [СКРЫТО] Д.А. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 118 руб. На дату вынесения решения, трудовая книжка истцом не получена. Минимальный размер оплаты труда составляет 11 163,00 (ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ о Минимальном размере оплаты труда), количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 рабочих дня. 11163/22= 507,40 размер оплаты одного рабочего дня. 507,40х32= 16 237,00 руб. Итого, к взысканию подлежит 24 355,00 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законными и обоснованными и соответствующими нормам материального права. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

К апелляционной жалобе приложены документы и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку сторона не привлечена к участию в деле, не получала копий искового заявления, не извещалась судом.

Как следует из материалов дела, копии искового заявления и приложенные к ним документы, все извещения суда, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его юридической регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебные заседания суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше правовым основаниям, поскольку доказательств невозможности предоставления этих документов, суду первой инстанции, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Требования ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда от 06 ноября 2018 г. оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи