Дело № 33-177/2017 (33-10538/2016;), апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело №33-177/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием прокурора Беланова В.В.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] С.В. к комитету физической культуры и спорта администрации города Ставрополя об отмене приказа № 60-ЛC от 21.07.2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к комитету физической культуры и спорта администрации города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что согласно приказу от 21.05.2014 года № 20 ЛC он работал в комитете физической культуры и спорта администрации города Ставрополя в должности ….. В соответствии с условиями срочного трудового договора № 22 от 21.05.2014 г. п. 1.6. комитетом физической культуры и спорта администрации города Ставрополя с ним был заключен настоящий договор на период отсутствия основного работника М.О.И.

Приказом №60-лс от 29.07.2016г. он был уволен с работы в связи с истечением срочного трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 79 ТК РФ при заключении трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника днем его окончания (расторжения) будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу. Основанием для его увольнения послужил приказ руководителя комитета от 20.07.2016г. №59 «О выходе из отпуска по уходу за ребенком М.О.И.». Однако, М.О.И. было ранее написано заявление о декретном и последующем отпуске по уходу за ребенком до июня 2017 года. [СКРЫТО] С.В. полагает, что из отпуска М.О.И. в указанный в заявлении срок 01.08.2016г. фактически не выходила, к трудовым обязанностям не приступала, а следовательно, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком намерений прерывать его не имела. Впоследствии [СКРЫТО] С.В. стало известно, что на вышеуказанную должность был принят другой сотрудник.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В. полагает, что ответчиком были намеренно искусственно созданы основания для прекращения с ним трудовых отношений с целью его увольнения с грубым нарушением закона. Приказ о своем увольнении №60-лс от 29.07.2016 г. считает незаконным.

Просил суд отменить приказ № 60-JIC от 21.07.2016 года, восстановить его на работе в Комитет физической культуры и спорта администрации города Ставрополя в должности ….., взыскать с Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 26 812 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к комитету физической культуры и спорта администрации города Ставрополя об отмене приказа № 60-ЛС от 21.07.2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтено, что трудовой договор расторгнут с истцом за 12 дней до выхода основного работника М.О.И. Подчеркивает, что при вынесении решения судом применены недопустимые доказательства. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет физической культуры и спорта администрации города Ставрополя в лице руководителя Середа А.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель ответчика- Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя Стативкина А.А.

Истец [СКРЫТО] С.В., извещенный о рассмотрении его апелляционной жалобы, назначенной на 11 января 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10 а, что подтверждается почтовым корешком, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение судебного извещения лицам, участвующим в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав полномочного представителя ответчика- Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя Стативкину А.А., считавшую доводы жалобы несостоятельными, заключение прокурора Беланова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

21 мая 2014 года с [СКРЫТО] С.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность ….. Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя на период отпуска М.О.И. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

20 июля 2016 года М.О.И. обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком.

20 июля 2016 года руководителем Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя издан приказ №59-ЛС, в соответствии с которым ….. М.О.И. должна приступить к работе с 01 августа 2016 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

С уведомлением о предстоящем увольнении [СКРЫТО] С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с приказом руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя от 21 июля 2016 года N 60-ЛС действие трудового договора от 21 мая 2014 года №22, заключенного с [СКРЫТО] С.В., прекращено. С указанным приказом истец ознакомлен 25 июля 2016 года.

29 июля 2016 года [СКРЫТО] С.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 20 июля 2016 года N 59-ЛС «О выходе из отпуска по уходу за ребенком М.О.И.». В этот же день им получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 79, ст. 256 Трудового кодекса РФ исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] С.В., в связи с выходом на работу основного работника, а нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не установлено, и пришел к выводу о законности увольнения [СКРЫТО] С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения до истечения срока, установленного условиями трудового договора, поскольку событие, с которым связано прекращение трудового договора (достижение ребенком 3-х лет) не наступило, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, временно отсутствующий работник М.О.И. 20 июля 2016 года обратилась с заявлением к работодателю о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Факт выхода М.О.И. на работу подтверждается материалами дела: приказ от 01.08.2016 №66-ЛС (л.д.33), приказ от 02.08.2016 №67-ЛС (л.д.34), подтверждение от 06.09.2016 (л.д.42), журнал регистрации приказов руководителя комитета по личному составу (л.д.69-75), табель учета рабочего времени (л.д.76-78), расчетный листок (л.д.65), справка о доходах физического лица (л.д.85), свидетельские показания. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора с [СКРЫТО] С.В., принятым на работу на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Выход на работу основного работника ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, является правом работника, которое не может быть ограничено, и которое было реализовано М.О.И. в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

При этом работодатель обязан допустить работника к работе по его требованию при возвращении из отпуска.

В данном случае юридическое значение имеет факт выхода на работу основного сотрудника, а не дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, процедура его увольнения ответчиком соблюдена, положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены приказа № 60-ЛС от 21.07.2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Более того, в компетенцию суда не входит отмена приказа об увольнении, поскольку суд не может издать приказ об увольнении и соответственно его отменить.

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора. Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, по совокупности с иными доказательствами по данному делу. Соответствующие показания не только согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, но и являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель искусственно создал условия для увольнения истца, поскольку М.О.И. после выхода на работу на основании приказа от 20 июля 2016 года №59-ЛС, 05 августа 2016 года вновь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 05 августа 2016 года до достижения им возраста трех лет до 16 июля 2017 года включительно, а на основании приказа от 08 августа 2016 года №69-ЛС на должность М.О.И. принят другой работник- К.Т.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и подтвержден факт выхода на работу М.О.И. в период с 01.08.2016 по 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут за три дня до наступления события, 29.07.2016г., М.О.И. должна была приступить к трудовым обязанностям с 01.08.2016, соответственно оснований для увольнения истца 29.07.2016г. не имелось, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец был уволен 29.07.2016 в свой последний рабочий день перед выходом М.О.И. 01.08.2016, так как 30.07.2016 и 31.07.2016 являлись не рабочими, выходными днями.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец был уволен в своей последний рабочий день, что соответствует вышеприведенной норме закона.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: