Дело № 33-1769/2019, апелляция

Судья Филатова В.В. дело № 33-1769/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003514-83

27 февраля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Васиной Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] B.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по иску ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 21.06.2014 заключен кредитный договор № *** на предоставление потребительского кредита в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1 кредитного договора производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № *** от 21.06.2014 по состоянию на 24.08.2018 в размере 180 239,94 руб., из которых: просроченная задолженность 122 705,57 руб., просроченные проценты 15 295,94 руб., неустойка 42 238,43 руб. Ответчику [СКРЫТО] В.Н. истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 21.06.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н. Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. задолженность кредитному договору № *** от 21.06.2014 в размере 180 239,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,80 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № *** филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № *** от 21 июня 2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и [СКРЫТО] В.Н.

Взыскана с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № *** филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 21.06.2014, в том числе: просроченная задолженность в размере 122 705,57 рублей, просроченные проценты в размере 15 295,94 руб., неустойка в размере 42 238,43 руб., а всего 180 239 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взысканы с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № *** филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, а в части расторжения договора оставить его без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права, решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета кредитора на счет заемщика и выполнение обязательств банка перед заемщиком. Банк не доказал факт выдачи кредита. Представленная истцом выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством, подтверждающим предоставление ответчику кредита.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Степаненко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-14).

С 04.08.2015 полное фирменное новое наименование истца - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора).

Согласно ст. 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления поручения или перечисления денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. 21.06.2014 обратился в филиал "Сбербанк России" Ставропольское ОСБ № структурное подразделение *** с заявлением о зачислении кредита в сумме 300000 рублей, указанный в п. 1.1 кредитного договора, на его счет по вкладу № ***, открытый в филиале кредитора № *** ОАО "Сбербанк России" (л.д. 16).

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачислены истцом 21.06.2014 на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***, сформированной за период с 21.06.2014 по 28.08.2018 (л.д. 18 - 23).

21.06.2014 [СКРЫТО] В.Н. поручил ОАО "Сбербанк России" перечислять со счета № *** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору (поручение на перечисление денежных средств л.д. 17).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу условий кредитного договора (п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес заемщика [СКРЫТО] В.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 36 - 38).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, что обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] В.Н. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.08.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 21.06.2014 № *** (ссудный счет № ***) составляет 180239,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 122705,57 руб., проценты за кредит 15295,94 руб., неустойка 42238,43 руб. (л.д. 24).

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком [СКРЫТО] В.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ПАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств фактического предоставления кредита, недопустимость принятия в качестве доказательства представленной истцом выписки по счету клиента, так как указанная выписка подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика, доказательств того, что в данной выписке указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Кроме того, с самостоятельным иском, в том числе встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности ответчик к банку не обращался, каких-либо претензий, писем, обращений относительно неперечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направлял.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным в адрес истца 24.07.2018 (список почтовых отправлений № *** л.д. 37-38), в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: