Дело № 33-1765/2019, апелляция

судья Гаппоева М.М. Дело № 33-1765/2019

УИД 26RS0002-01-2018-004828-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.В. - Леженко Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 126960,00 рублей за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 года дату исполнения вступившего в законную силу решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3739,00 рублей. В обоснование иска о взыскании неустойки со ссылкой на п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ ( 1% от размера страхового возмещения), указал, что заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 92000,00 рублей, неустойка в размере 82000,00 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Решение суда не оспаривалось, исполнено ответчиком 16.08.2016. Просрочка исполнения обязательства составила 138 дней с 01.04.2016 по 16.08.2016, размер неустойки составил 126960,00 рублей, которую и просил взыскать с ответной стороны.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.Н. – Леженко Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2016 по 16.08.2016, а суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Наличие вступившего в законную силу акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца –Леженко Г.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об ее удовлетворении, представителя ответчика – Дунямалиеву Е.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 92000,00 рублей, неустойка в размере 82000,00 рублей, 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 41000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, как необжалованное сторонами, и 16.08.2015 года ответчиком исполнено в полном объеме.

18.07.2018 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 01.04.2016 (день, следующий за днем вынесения решения суда от 31.03.2016г.) по 16.08.2016 (день фактического исполнения обязательства) в размере 126960 рублей, из расчёта периода нарушения 138 дней (92 000,руб. х (1%/100%)/дн. х 138 дн. = 920 руб./дн.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что судом не установлено нарушений срока исполнения судебного акта от 31.03.2016 со стороны ответчика; размер неустойки указанным судебным актом был снижен с 174660 рублей до 82000 рублей, отказано во взыскании неустойки в остальной части по п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, что влечет отказ во взыскании неустойки за заявленный в настоящем споре период.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 82000 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом от 31.03.2016 года была взыскана неустойка за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. (213 дней просрочки) в размере 82000 рублей.

Как видно по материалам дела, был выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС № 009788174 от 06.06.2016г. на принудительное исполнение судебного акта от 31.03.2016г., предъявлен в банк к исполнению 16.08.2016 года и платежным поручением №087711 от 16.08.2016 года сумма взыскания по вступившему в законную силу решения суда от 31.03.2016г. перечислена взыскателю [СКРЫТО] Г.В.

Таким образом судебный акт исполнен в указанную дату, по которую [СКРЫТО] Г.В. и исчислял срок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и правовых оснований к отказу в удовлетворении его требования не имелось, надлежало взыскать неустойку за заявленный истцом период с 01.04.2016 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 16.08.2016 (день фактического исполнения), поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, коллегия исходит из того, что взыскание в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, что является основанием для применения к страховщику санкции ввиде неустойки.

Проверив приведенный расчет неустойки, которая не может превышать сумму в размере 113160 рублей за заявленный период исходя из количества дней просрочки и присужденного размера страхового возмещения в размере 82000 рублей, а не 92000 рублей как указано в настоящем иске в сумму которой вошли расходы по оценке размера ущерба. В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в исключительных случаях, наличии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Разрешение вопроса о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ также являлось предметом первоначального гражданского дела и судом были применены данные положения закона и снижена неустойка с 174660 рублей до 82000 рублей. В судебном заседании в рамках настоящего дела представитель ответчика также просил применить положения ст.333 ГПК РФ к размеру неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, с новым решением об удовлетворении иска в части и взыскании неустойки за заявленный период в сумме 30000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгострах» надлежит взыскать в пользу [СКРЫТО] Г.Н судебные расходы по оплате государственной пошлины 3739 рублей.

Поскольку суд допустил ошибку в применении норм материального закона, в связи с этим сделал неправильные выводы, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 30000 рублей за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 г. В остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.В. – Леженко Г.Н. – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: