Дело № 33-1764/2019, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело № 33-1764/2019

УИД 26RS0028-01-2018-001669-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Н.,

на определение судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления [СКРЫТО] Л.Н. к ОМВД <адрес> о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД <адрес> о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины и о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. оставлено без движения, по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, полного (действительного) наименования ответчика, его место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения морального вреда и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Н. возвращен иск.

В частной жалобе на данное определение истец [СКРЫТО] Л.Н. указывает, что у истца отсутствовало время для устранения недостатков. Просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Несмотря на своевременное направление судом соответствующего уведомления о направлении копии определения без движения [СКРЫТО] Л.Н. по месту жительства: <адрес>, конверт, содержащий копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом были предприняты все зависящие от него меры для направления [СКРЫТО] Л.Н. копии определения об оставлении иска без движения.

Срок, предоставленный [СКРЫТО] Л.Н. для исправления недостатков искового заявления являлся разумным.

С учетом того, что истец не исправила недостатки своего искового заявления в установленный срок, районный суд обоснованно вернул его обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия считает, что доводы жалобы выражают несогласие истца с основаниями, указанными районным судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.

Данное определение истцом не обжаловано.

Судебная коллегия, тем не менее, полагает, что у суда имелись основания к оставлению искового заявления [СКРЫТО] Л.Н. без движения, поскольку оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, полного (действительного) наименования ответчика, его место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения морального вреда).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: