Дело № 33-1763/2019, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-1763/2019

26RS0002-01-2018-004269-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КУМИ г.Ставрополя по доверенности Долбышенко С.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 г.,

по гражданскому делу по иску КУМИ города Ставрополя к [СКРЫТО] Д.В., ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» об освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м., с видом разрешенного использования «под нежилым зданием» (литер «А» - административно-производственное), предоставлен в аренду [СКРЫТО] Д.В., ООО «СтавСпецТорг» и ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № отделом муниципального земельного контроля установлено, что ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории муниципального образования <адрес>. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м., который не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен капитальный объект, территория огорожена забором из бетонных плит.

Земельный участок площадью 150 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Просил обязать [СКРЫТО] Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Ставспецторг», закрытое акционерное общество «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения с северной и западной сторон земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ <адрес> – Д.С.В. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что из актов обследования не представляется возможным сделать выводы о полномочиях и компетенции лиц, проводивших обследование земельного участка, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ставспецторг» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от ДД.ММ.ГГГГ N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику ООО «Ставспецторг», согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, 35500332093382, 35500333048947, распечатанных с официального сайта "Почта России" ответчику не вручено, поскольку было выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Учитывая, что судебной коллегией были использованы возможные способы извещения ответчика ООО «Ставспецторг» о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте нахождения ответчика судебная коллегия не располагала, направление ответчику по месту нахождения судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика ООО «Ставспецторг» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, ответчика, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Ш.А.И., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес>, [СКРЫТО] Д.В., ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» заключён Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора №, на основании которого арендаторам передан в аренду земельный участок площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в квартале 510, на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № отделом муниципального земельного контроля установлено, что ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории муниципального образования <адрес>. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м., который не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Согласно схеме и фото-таблицам, выполненных комитетом в ходе осмотра, установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект. Территория огорожена забором из бетонных плит. Согласно замерам, указанное ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории муниципального образования <адрес>. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м.

Судом установлено, что ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» прекратило свою деятельность, о чем в выписке из ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Фактическим пользователем, осуществляющим выплату арендной платы является ООО Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи (ООО СПЭУТС).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, проведения проверки соблюдения земельного законодательства компетентными лицами, подтверждающими нарушения ответчиками норм земельного законодательства и положений договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального земельного контроля, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен капитальный объект. Территория огорожена забором из бетонных плит.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м., с видом разрешенного использования «под нежилым зданием» (литер «А» - административно-производственное), предоставлен в аренду [СКРЫТО] Д.В., ООО «СтавСпецТорг» и ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Ранее выявленные нарушения требований земельного законодательства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 6 Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль, за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований воз. южен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений названных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № отделом муниципального земельного контроля установлено, что ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 на неразграниченной территории муниципального образования <адрес>. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м., который не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Согласно схеме и фото-таблицам, выполненных комитетом в ходе осмотра (л.д.38-39), установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект. Территория огорожена забором из бетонных плит. Согласно замерам, указанное ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 на неразграниченной территории муниципального образования <адрес>. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием участка с правом беспрепятственного доступа в любое время на территорию арендуемого участка с целью его осмотра и проверки на предмет соблюдения условий договора (л.д. 53).

Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения 8 не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Материалами дела подтверждено наличие указанного ограждения, факт существования бетонного ограждения в настоящее время ответчиками не оспаривается. Нахождение спорного ограждения за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, подтверждено документально, в том числе актом обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что из актов обследования не представляется возможным сделать выводы о полномочиях и компетенции лиц, проводивших обследование земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным.

Отказ в удовлетворении иска КУМИ <адрес> повлечет нарушение имущественных прав Российской Федерации на недвижимое имуществом и нарушение земельных прав неопределенного круга лиц на свободное пользование земельным участком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения с северной и западной сторон земельного участка.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, решение городского суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск КУМИ <адрес> к [СКРЫТО] Д.В., ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Ставспецторг», закрытое акционерное общество «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения с северной и западной сторон земельного участка.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: