Дело № 33-1760/2019, апелляция

Судья ФИО2 дело №

<адрес> 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Орбита" ФИО5,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 заключен договор реализации туристского продукта №. Предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Минеральные воды в Турцию, Анталия, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, бронь №. Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору является ООО «Радуга Травел Центр». ООО «Радуга Травел Центр» внесено в единый государственный реестр юридических лиц под № №. Стоимость турпродукта по договору составила 134 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме в адрес турагента. В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом через посредника ООО Туристическая компания «Розовый слон» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 126 050 рублей. Неоплаченные туроператору денежные средства в размере 7 950 рублей были возвращены истцу турагентом (уже после обращения в страховую компанию). ИП ФИО6 является субагентом туроператора ООО «Радуга Травел Центр» и действует на основании субагентского договора, в свою очередь ООО Туристическая компания «Розовый слон» сотрудничает с ООО «Радуга Травел Центр» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор «ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою туроператорскою деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообще­нию на сайте компании (функционирующего и на сегодняшний день).

Гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Турист (его законный представитель) или иной заказчик вправе предъявить непосредственно страхов­щику ООО СК «Орбита» - письменное требование о выплате страхового возмещения.

Соответствующее требование о выплате страхового возмещения подано в ООО СК «Орбита» Истцом ДД.ММ.ГГГГ (вх. 526) с соответствующим перечнем необходимых документов.

В свою очередь, ООО СК «Орбита» сделало запрос в адрес ООО Туристическая компания «Розовый слон» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов. ООО Туристическая компания «Розовый слон» с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (принято в ООО СК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ) предоставило заверенную копию Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, субагентского договора с Турагентом, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату туристского продукта.

По почте в конце июля получено письмо от ООО ИП ФИО6 и ООО «Радуга Травел центр»; платежное поручение об оплате тура в ООО «Радуга Травел центр». Ростуризм в своих разъяснениях, опубликованных на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что требование должно быть представлено в ООО СК «Орбита» и страховщик не вправе требовать предоставлениях иных документов кроме изложенных в ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Следовательно, ООО СК «Орбита» нарушило обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Орбита» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, основываясь на имеющихся в распоряжении страховой компании документах, так как они были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, а также с запросом самой страховой компании.

До настоящего времени ООО СК «Орбита» не произвело выплату денежных средств за неиспользованный туристский продукт, нарушило сроки удовлетворения требований.

Просит взыскать с ООО СК «Орбита» в ее пользу понесенные убытки в размере 126 050 рублей; неустойку в размере 49 159,50 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 102 604,75 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Орбита» удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО1 убытки в размере 126 050 рублей; неустойку в размере 49 159,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 87 854,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Орбита» о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 14 750, рублей отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО СК «Орбита» в бюджет муниципального образования <адрес> государствен­ную пошлину в сумме 4 704,19 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Орбита" ФИО5, просит состоявшееся по делу решение отменить. Рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что, обжалуемое решение судом постановлено преждевременно, без учета того, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается в Арбитражном суде <адрес>. Таким образом, суд вопреки требованиям процессуального закона, преждевременно и незаконно постановил по настоящему делу обжалуемое решение. Также суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление из Ленинского районного суда <адрес> с просьбой возвратить данное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы, а также рассмотрения вопроса о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи