Дело № 33-176/2017 (33-10533/2016;), апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Кожемякина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Л. к публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась с иском к ПАО «БМ-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого ссылалась на следующее. 09.12.2014 между нею и ПАО «БМ-Банк» заключен кредитный договор № 00098/15/03035-14 на получение кредита в размере 739 000 руб. 00 коп.. По условиям договора плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 97548 руб. 00 коп., на оплату которой банк оформил и выдал ей кредит, а затем списал в свою пользу эти денежные средства. Плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Однако ей не разъяснили какую сумму составляют расходы банка на оплату страховой премии, а какую сумму в виде комиссии за услугу удерживает себе банк. Из выписки по лицевому счету за период с 09.12.2014 по 19.04.2016 следует, что 09.12.2014 банк зачислил сумму кредита в размере 739000 руб. 00 коп., и в этот же день удержал 12918 руб. 72 коп. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», 12858 руб. 60 коп. – компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 71770 руб. 68 коп. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС. Из суммы предоставленного кредита она получила только 640000 руб. 00 коп. Банк не довел до неё сведения о размере страховой премии, а также стоимость услуг по оказанию услуги по подключению к программе страхования. Тот факт, что по результатам заключения между ней и банком кредитного договора на неё оказалась возложенной обязанность выплаты из средств предоставленного кредита, причинили ей значительные нравственные страдания, в связи с необходимостью изыскания дополнительных средств на уплату повышенного основного долга и процентов за пользование кредитом, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Просила суд признать недействительным п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 09.12.2014; признать положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка расходы по оплате комиссии (платы) за подключение к программе страхования в размере 84689 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11017 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Л. к ПАО «БМ-Банк» о признании недействительным п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 09.12.2014 о том, что заемщик «уведомлен(-а) и согласен(-а), то в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная банком до даты подачи в банка заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается»; признании положения кредитного договора № 0009/15/03035-14 от 09.12.2014 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным; применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате комиссии (платы) за подключение к программе страхования, в размере 84689 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11017 руб. 28 коп., компенсации за причиненным моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Кожемякин С.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на сложившуюся судебную практику Ставропольского краевого суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Кожемякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

09.12.2014 между ОАО «БМ-Банк» и [СКРЫТО] Н.Л. заключен договор потребительского кредита № 00098/15/03034-14 о предоставлении потребительского кредита в размере 739 000 руб. 00 коп., под 18,9 % годовых, на срок по 09.12.2019 (л.д. 12).

В этот же день, 09.12.2014 [СКРЫТО] Н.Л. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Плата за участие в Программе страхования составляет 97548 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Согласно п. 5 указанного заявления, [СКРЫТО] Н.Л. уведомлена о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна с тем, что в случае её отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования, уплаченная ею до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (л.д. 16).

Кроме того, в п.п. 8-9 указанного заявления отражено, что [СКРЫТО] Н.Л. с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получила. Уведомлена о том, что имеет право получить в банке или у страховщика Правила страхования. Уполномочила банк в дату подписания ею данного заявления перечислить денежные средства с её счета в сумме 97548 руб. 00 коп. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 заявления (л.д. 16-оборот, 13-15).

Согласно выписке по счету за период с 09.12.2014 по 19.04.2016 ПАО «Банк Москвы» со счета [СКРЫТО] Н.Л. 09.12.2014 списана компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 12858 руб. 60 коп., НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 12918 руб. 72 коп., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, в размере 71770 руб. 68 коп. (л.д. 17).

21.04.2016 ПАО «Банк Москвы» получена претензия представителя истца [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Кожемякина С.Н. с требованием о добровольном возврате удержанной платы за подключение к программе страхования в размере 97548 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11327 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1400 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

В письме № 01-257/1629 от 04.05.2016 на вышеуказанную претензию ПАО «Банк Москвы» сообщил [СКРЫТО] Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от 21.04.2016, поскольку при оформлении кредита ею добровольно было выражено согласие и подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.Л. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, информация до неё была доведена в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участие или не участие в программе добровольного страхования каким-либо образом влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. В самом кредитном договоре отсутствуют условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получение кредита принять участие в коллективном страховании.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Л. своей подписью в заявлении об участии в программе коллективного страхования, выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по программе добровольного коллективного страхования физических лиц. С условиями страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получила. Уведомлена о том, что имеет право получить в банке или у страховщика Правила страхования. Уполномочила банк в дату подписания ею данного заявления перечислить денежные средства с её счета в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 заявления (л.д. 16).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Л.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: