Дело № 33-1759/2019, апелляция

судья Шишкин В.А. Дело № 33- 1759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Д.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ДЩ.А. к [СКРЫТО] Ю.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании недействительным межевого плана земельного участка, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении местоположения смежной границы земельных участков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года (по делу № 2-19/2017) в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Ю.А.- отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В рассмотренном деле интересы ответчика [СКРЫТО] Ю.А. представляла адвокат Едигарова В.Э., действующая на основании ордера №17С042202 от 16.06.2017 года.

12 октября 2017 года [СКРЫТО] Ю.А. умер.

Определением суда от 23 октября 2018 года, вступившего в законную силу, [СКРЫТО] В.В. признана процессуальным правопреемником [СКРЫТО] Ю.А. по делу 2-19/2017.

29 ноября 2018 года в суд поступило заявление [СКРЫТО] В.В. о возмещении с [СКРЫТО] Д.А. судебных расходов по данному делу на представителя в размере 24500 рублей, в обоснование представив соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2017 года, заключенное между адвокатом Едигаровой В.Э. и [СКРЫТО] Ю.А.; оплате [СКРЫТО] Ю.А. 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2018 года.

Также [СКРЫТО] В.В. в кассу адвокатского кабинета оплачено: 26 июня 2018 года 2000 рублей за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве, 28 августа 2018 года 2500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года заявление [СКРЫТО] В.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не учтен тот факт, что [СКРЫТО] В.В. уже обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, производство определением суда от 26.09.2018 года было прекращено, повторное обращение в суд по тому же вопросу не допускается. Квитанции, представленные в материалы дела, в обоснование судебных расходов не могли быть приняты как доказательства, так как из их содержания невозможно определить к какому делу относится данная квитанция. Полагает, что доказательств оказания юридических услуг по делу 2-19/17 не представлены, к тому же судебные расходы явно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.В. – Пятак И.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обращение [СКРЫТО] В.В. с заявлением в суд о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. судебных расходов было возможным, так как она обращалась с заявлением в суд ранее не будучи правопреемником [СКРЫТО] Ю.А.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного дела не рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, определением Буденновского городского суда от 26.09.2018 года было прекращено производство по заявлению [СКРЫТО] В.В. о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. судебных расходов (не являлась правопреемником [СКРЫТО] Ю.А. на тот момент).

Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными документами: Соглашением об оказании юридической помощи от 15 июня 2017 года, заключенному между адвокатом Едигаровой В.Э. и [СКРЫТО] Ю.А., участие данного адвоката в качестве представителя доверителя осуществлялось по ордеру ( л.д.202 т.2) в судебных заседаниях первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 04.07.2017г., 13.07.2017г., по итогам которого постановлено решение по существу спора,а также осуществлялось выполнение иных поручений доверителя, как то, подготовка письменных возражений на иск. [СКРЫТО] Ю.А. за исполнение данного поручения оплачено в кассу адвокатского образования 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2018 года.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, заявителем представлены доказательства оказания доверителю юридических услуг и их оплаты, доказательства свидетельствующие о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответной стороны, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не доказано данное обстоятельство.

Судом первой инстанции правильно учтены результат разрешения спора, категория и сложность дела, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере согласуются с приведенными разъяснениями законодательства, являются обоснованными.

Заявителем [СКРЫТО] В.В., в качестве правопреемника [СКРЫТО] Ю.А., были заявлены ко взысканию с [СКРЫТО] Д.А., как со стороны проигравшей спор по решению суда от 13.07.2017г., расходы понесенные ею за подготовку самого заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб., уплаченных в кассу адвокатского кабинета 26 июня 2018 года.

Указанные расходы взысканы с [СКРЫТО] Д.А. со ссылкой на положения ст.198 ГПК РФ, однако никаких мотивированных обоснований этому в определении суда первой инстанции не приведено.

По мнению коллегии, несение данных расходов за подготовку самого заявления о процессуальном правопреемстве не связано с расходами стороны вовлеченной в необоснованный спор, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, были понесены заявительницей вследствие наступления смерти стороны спора и не подлежали возмещению с ответной стороны. Возмещение этих расходов за счет проигравшей спор стороны возможно только при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд либо защиты от иска, помимо этого необходимо учесть, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров ( ст.98,100 ГПК РФ), следовательно, в их возмещении надлежит отказать.

Заявителем также указано на несение 28 августа 2018 года расходов за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей и данные требования были удовлетворены судом, поскольку после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что и было постановлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определение суда в части общей суммы взыскания судебных расходов изменить, считать подлежащим ко взысканию 20000 рублей судебных расходов на представителя, 2500 рублей за составление настоящего заявления- определение суда в этой части оставить без изменения, как обоснованное, а в части взыскания расходов понесенных заявителем за подготовку самого заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб.- отменить с отказом в данном требовании.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов – отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 рублей с отказом в удовлетворении данного требования [СКРЫТО] В.В.

Исключить из определения суда общую сумму взыскания судебных расходов в размере 24500 рублей, считать подлежащей ко взысканию с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. общую сумму взыскания судебных расходов в размере 22500 рублей.

В остальной части это же определение -оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи