Дело № 33-1757/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Эркеновой М.К.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] М.В., действуя через представителя Эркенову М.К., обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: универсал Форд Фьюжин, регистрационный знак № года выпуска, под управлением истца и ВАЗ Лада 2170/Приора, регистрационный знак №, под управлением Темченко К.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Темченко К.Ю., что подтверждается административным материалом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 195 200 руб.

Считая выплаченную сумму заниженной и не способной покрыть все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – оценщику АНО «НЭКС», стоимость услуг которого составила 4 000 руб. Согласно заключению АНО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составил 294 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, к которой был приложен отчет о размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Однако на данную претензию получен ответ, согласно которому страховая компания не усмотрела оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что произведенная сумма страховой выплаты является обоснованной, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

[СКРЫТО] М.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере 44 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 276 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. – Эркенову М.К. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Суд, принимая решение, пришел к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страховой премии, поскольку исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 208 146,94 руб., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 195 200 руб. составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Считает, что суд неверно рассчитал сумму выплаты истцу, поскольку в судебной экспертизе, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 396 700 руб. (судом указывается доаварийная стоимость 269 528 руб.), послеаварийная стоимость составила 61 381 руб., а сумма страховой выплаты составила 195 200 руб., следовательно, разница значительно превышает сумму иска и 10% процентов от фактически произведений страховщиком страховой выплаты.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин с учетом износа заменяемых деталей, составляет 294 854 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет – 55 041 руб., а фактически выплаченная сумма – 195 200 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44 613 рублей и подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 21 ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 276 руб.

Просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Батчаеву Ф.Н., действующую в порядке передоверия по доверенности (л.д. 83), поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Батчаеву Ф.Н., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Темченко К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ Лада 2170/Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с другим транспортным средством Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением истца [СКРЫТО] М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Темченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак В177МС126, принадлежащему [СКРЫТО] М.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Темченко К.Ю. застрахована в САО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в размере 195 200 рублей, в том числе за услуги эвакуации 5200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, к которой приложил копию заключения независимого эксперта – оценщика АНО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обращения в день ДТП.

Согласно указанного заключения АНО «НЭКС» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак В177МС126 с учётом износа заменяемых деталей составил 294 854 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Миргородским Р.А., о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила 396700 руб., доаварийная стоимость составила 269 528,60 руб., послеаварийная стоимость, т.е. стоимость годных остатков составила 61 381,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением (195 200 рублей) и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы (208146,94 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] М.В. транспортного средства по заключению судебной экспертизы составляет 396700 руб., не влекут отмену решения в связи со следующим.

В силу прямого указания закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца составила 269528, 60 руб., стоимость годных остатков - 61 381,66 руб.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения ущерба в размере 396700 руб., более чем на 120000 руб. превышающем доаварийную стоимость автомобиля не может считаться необходимым и разумным способом исправления недостатков.

Учитывая изложенное, осуществление страховой выплаты в размере 195200 руб., т.е. с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 61 381,66 руб., соответствует требованиям закона, поскольку в этом случае потерпевшему возмещены затраты на устранение последствий повреждения вреда, исходя из доаварийной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Так как разница между выплаченным истцу страховым возмещением (195 200 рублей) и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы (208146,94 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной выше части не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения и нарушения прав потребителя не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Эркеновой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: