Дело № 33-1756/2019, апелляция

Судья Воробьев В.А. № 33-1756/2019

УИД 26RS0001-01-2018-005290-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018 года

по исковому заявлению ТСЖ «Старт» к [СКРЫТО] Л.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Старт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 84000 рублей.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Л.И. путем обмана похитила денежные средства в размере 154 000 рублей, своими преступными действиями причинила имущественный вред, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от 30.03.2016.

70 000 рублей [СКРЫТО] Л.И. возвратила добровольно, оставшуюся сумму в размере 84000 рублей возмещать отказалась.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018 года исковые требования ТСЖ «Старт» к [СКРЫТО] Л.И. о воззмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ТСЖ «Старт» ущерб, причиненный преступлением в размере 84 000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.. просит решение суда изменить в части размера иска, мотивируя тем, что судом не оказано содействия в собирании и истребовании доказательств, не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Воробьева В.А., не приняты во внимание замечания на протоколы судебных заседаний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Л.И., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы, представителя истца ТСЖ «Старт» Савенко В.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2007 года между ТСЖ «Старт» в лице председателя правления Богословской Т.Д. и [СКРЫТО] Л.И. заключен трудовой контракт, она принята на работу на должность «бухгалтера», что подтверждается выпиской из приказа № 9 от 27 декабря 2007 года и копией трудового контракта №9.

01 апреля 2015 года [СКРЫТО] Л.И. уволена с занимаемой должности бухгалтера, на основании заявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждается копией заявления [СКРЫТО] Л.И. от 31 марта 2015 года, копией выписки из приказа № 57 от 01 апреля 2015 года

Актом от 01 апреля 2015 года подтверждается, что [СКРЫТО] Л.И. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от 01 апреля 2015 года.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от 30 марта 2016 года [СКРЫТО] Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев. Приговором установлено, что [СКРЫТО] Л.И. своими преступным действиями причинила ущерб ТСЖ «Старт» на сумму 154000 рублей, при этом [СКРЫТО] Л.И. в добровольном порядке возместила ущерб в размере 70 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, а не требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. з

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчика по настоящему спору доказано приговором Мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2016 года.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором Мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2016 года.

Данным приговором установлена на основании надлежащих доказательств сумма, похищенная ответчиком.

В нарушение требований ч.1 мт.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно, применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, причиненный действиями [СКРЫТО] Л.И. размер ущерба на сумму 154000 рублей установлен приговором суда, а также установлено, что [СКРЫТО] Л.И. в добровольном порядке возместила ущерб в размере 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: