Дело № 33-1753/2019, апелляция

Судья ФИО2 дело №

<адрес> 19 марта 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в

составе председательствующего: ФИО8

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка расположенного по <адрес>, в районе домов 356, 358 в городе Ставрополе, с кадастровым номером № от нестационарных торговых объектов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по <адрес>, в районе домов 356, 358 расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов.

Согласно схеме и замерам, выполненных комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в ходе осмотра, используемый ответчиком нестационарный торговый объект представляет, собой металлическую конструкцию, имеет дверь, окно с вывеской, указывающей наименование изделий - «Ставропольские колбасы», через которое ведется торговля. С фасада павильон отделан декоративными панелями, крыша из металлопрофиля, над теневым навесом торгового объекта изображен логотип выпускаемой продукции - «ЧП БАЦ».

Земельный участок по <адрес>, 358 под нестационарным торговым объектом, в аренду, либо собственность ответчику не предоставлялся.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение нестационарных объектов по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка по <адрес>, в районе домов 356, 358, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе домов 356, 358 в городе Ставрополе, с кадастровым номером № от нестационарного торгового объекта с наименованием «Ставропольские колбасы» с изображением фирменного логотипа «ЧП БАЦ», находящегося в киосковой зоне, расстояние которой до многоквартирного жилого <адрес> составляет 13.3 м, до многоквартирного жилого <адрес> составляет 11,8 м, до проезжей части по <адрес> составляет 7 м, до проезжей части по <адрес> составляет 14 м.

Этим же решением взыскал с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 -ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В обосновании доводов указывает, что ответчик не была извещена о месте о времени рассмотрение дела, доказательств надлежащего извещение в материалах дела отсутствуют. Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе опровержения вывода суда и довода истца о том факте, что: «материалами дела не содержат сведений, что земельный участок по <адрес>, 358 под нестационарным торговым объектом, предоставлялся кому-либо в аренду, либо в собственность», чем были нарушены ее процессуальные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО6, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен без участия ответчика ФИО1

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 о времени и месте судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания решения Промышленного районного суда <адрес> и протокола судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, судом также не выяснялись вопросы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах его неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчик ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по <адрес>, в районе домов 356, 358 расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно схеме и замеров, выполненных комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в ходе осмотра, используемый ответчиком нестационарный торговый объект представляет, собой металлическую конструкцию, имеет дверь, окно с вывеской, указывающей наименование изделий - «Ставропольские колбасы», через которое ведется торговля. С фасада павильон отделан декоративными панелями, крыша из металлопрофиля, над теневым навесом торгового объекта изображен логотип выпускаемой продукции - «ЧП БАЦ».

Материалы дела не содержат сведений, что земельный участок по <адрес>, 358 под нестационарным торговым объектом, предоставлялся кому-либо в аренду, либо собственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение нестационарных объектов по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу статьи 209 ГПК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Собственником торгового металлического киоска, площадью 12 кв.м. в киосковой зоне, расположенной в <адрес> по адресу: угол <адрес> квартал, в районе жилого <адрес> является ФИО1, что следует из договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании за ФИО1 в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к доводы, что изложенные в исковом заявлении доводы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего приходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе домов 356, 358 в городе Ставрополе, с кадастровым номером № от нестационарного торгового объекта с наименованием «Ставропольские колбасы» с изображением фирменного логотипа «ЧП БАЦ», находящегося в киосковой зоне, расстояние которой до многоквартирного жилого <адрес> составляет 13.3м, до многоквартирного жилого <адрес> составляет 11,8 м, до проезжей части по <адрес> составляет 7 м, до проезжей части по <адрес> составляет 14 м.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 -ФИО5 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: