Дело № 33-1752/2019, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-1752/2019

26RS0002-01-2018-005431-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», поданной полномочным представителем по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указала, что 14 июня 2018 года в г. Ставрополе, на пересечении улиц Ш. – С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, под управлением истца и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак ***, под управлением Ч.В.О. (виновником ДТП), в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию (САО «ВСК»), которой произведен осмотр автомобиля, приняты все документы и 26 июля 2018 года произведена выплата в размере 147 742,57 руб. Однако, по мнению истца, сумма выплаты не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 174-2018 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненного ИП С. А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 244 126,13 руб., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 607,36 руб. Истец 26 января 2018 года обратилась с претензией в САО «ВСК», однако никакого ответа на нее не последовало.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 988,43 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 988,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 994,2 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение в размере 79 988,43 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 988,43 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 994,2 руб. отказано.

Взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в сумме 3 399,77 руб..

В апелляционной жалобе САО «ВСК», в лице полномочного представителя – Вепринцевой Н.А. просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не провел осмотр транспортного средства. Ссылается на установлении факта схожести заявленных повреждений и повреждений образованных в результате обстоятельств ДТП ранее, имевшего место 01.08.2017 года, в связи с чем указывает, что заявленные истцом вторичные повреждения (деформация пола багажника, деформация заднего левого и правого крыла) не имеют причинно-следственной связи и не могли быть образованы в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП, имевшего место 14.06.2018г., являясь при этом неустраненными доаварийными повреждениями. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики и Закону «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Представленное истцом экспертное заключение, как и заключение судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.М. по доверенности Багдасаряна А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] A.M. является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

14 июня 2018 года в г. Ставрополе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля истца и автомобиля марки Лада 211440, регистрационный знак ***, под управлением Ч. В.О..

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине Ч.В.О..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомо­билю истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** причине­ны технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

25.06.2018 [СКРЫТО] А.М. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

26.07.2018 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 147742,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44383 от 26.07.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.В., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 174-2018, выполненного ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 244 126,13 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 36 607,36 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей.

03.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9481 от 09.10.2018, выполненного М.Р.А. при производстве экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля Hyundai Solaris, р/з *** которые могут являться следствием ДТП, имевшего места 14.06.2018, определены ремонтные воздействия. При производстве экспертизы не установлено схожести повреждений автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, образованных в результате ДТП, имевших место 01.08.2017 и 14.06.2018. На дату ДТП 14.06.2018 повреждения являющиеся следствием ДТП, имевшего места 01.08.2017 устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2018 г., на указанную дату с учетом износа составляет 207 300 рублей. Размер УТС транспортного средства гос.рег.знак *** составляет 20 431 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт М.Р.А. который пояснил, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений и возможности взаимного контактирования ТС, им было проведено исследование повреждений образовавшихся в автомобиле Хендай, в результате заявленного ДТП по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства. При производстве экспертизы не установлено схожести повреждений автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, образованных в результате ДТП, имевших место 01.08.2017 и 14.06.2018. На дату ДТП 14.06.2018 повреждения являющиеся следствием ДТП, имевшего места 01.08.2017 устранены.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 9481 от 09.10.2018, как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу [СКРЫТО] А.М. страхового возмещения в размере 79988,43, неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Суд так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение № 9481 от 09.10.2018 выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной экспертизы № 9481 от 09.10.2018 судебная коллегия находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в 25.06.2018, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме 26.07.2018. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2018 г. по 08.11.2018 г., которая составляет 79 988,43 руб.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15 000 руб.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 15 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено включение данных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: