Дело № 33-1751/2019, апелляция

УИД 26RS0001-01-2017-015565-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП [СКРЫТО] А.А.,

на определение Промышленного районного суда <адрес> от 19 декабря 2018 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от 17 января 2018 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании заработной платы, начислении и перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании заработной платы, начислении и перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании заработной платы, начислении и перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку – удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование указанно, что извещений, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела из почтового отделения ему не доставлялись, решение суда он не получал.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании заработной платы, начислении и перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку – отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В жалобе указанно, что копия решения Промышленного районного суда ему не направлялась, заказные письма о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела из почтового отделения им не были получены. О том, что было рассмотрено исковое заявление [СКРЫТО] А.Н., он узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как его вызвал к себе на прием пристав-исполнитель.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что неполучение ответчиком по адресу места его проживания почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения суда уважительными, т.к. в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1. КГ РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении строка хранения» признается надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по настоящему спору принято решение суда.

При вынесении решения ответчик участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена копия указанного решения.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что копия решения суда ответчику направлена почтовым отправлением с уведомлением.

Доказательств вручения ответчику копии решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной, коллегии свидетельствуют о наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не получении копии решения суда, по независящим от него причинам, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] А.А. невозможна.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая [СКРЫТО] А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что районным судом не было направлено изготовленное в окончательной форме решение в адрес ответчика, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Доказательства того, что решение было получено ответчиком, в деле отсутствуют.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 19 декабря 2018 г. отменить.

Восстановить [СКРЫТО] А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело направить в Промышленный районный суд <адрес> для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи