Дело № 33-1750/2019, апелляция

Судья ФИО3 дело №

<адрес> 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 Ары ФИО2,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ООО «АктивБизнесКоллекшен» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 503,97 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит № ФИО1 по ставке 18,4% годовых на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшен» заключен договор уступки права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 191 251,43 рубль; сумма просроченных процентов 13252,54 рубля. Указанная задолженность в размере 204 503,97 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивБизнесКоллекшен» обращалось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 204 503,97 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако до настоящего времени должник не погасил образовавшуюся задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшен».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшен» ПАО к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшен» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 503,97 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 245,04 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что им вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по другому кредитному продукту, а Банк по собственному усмотрению перечислял денежные средства в счет уплаты задолженности по другому кредитному договору. Полагает, что указанные действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, зная о непоступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКоллекшен» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» был предоставлен кредит № ФИО1 по ставке 18,4% годовых, на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшен» заключен договор уступки права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 191 251,43 рубль; сумма просроченных процентов 13 252,54 рубля.

Указанная задолженность в размере 204 503, 97 рубля, возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивБизнесКоллекшен» обращалось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 204 503,97 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако до сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшен».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшен», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 204 503,97 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правильно была взыскана государственная пошлина в размере 5 245,04 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ООО «АктивБизнесКоллекшен» срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200,ГК РФ, и исходил из того, что, данный кредитный договор не был расторгнут, следовательно, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшен» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитной сумме 204 503,97 рубля, отмененный определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Поскольку кредитным договором установлен срок исполнения обязательств, то на момент обращения ООО «АктивБизнесКоллекшн» в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек, в связи с чем исковое заявление было подано в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по другому кредитному продукту, а Банк по собственному усмотрению перечислял денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку документально ничем не подтверждены. Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств свидетельствующих об оплате в счет погашения задолженности по другому кредитному продукту ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного исследования и получили, в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 ГПК РФ, надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.