Дело № 33-175/2017 (33-10530/2016;), апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателей [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по заявлению ответчиков [СКРЫТО] ГИ, [СКРЫТО] НВ, [СКРЫТО] ВВ о взыскании с истца [СКРЫТО] ВГ судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от 22 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску [СКРЫТО] ВГ к [СКРЫТО] ЕЛ, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) НВ, [СКРЫТО] ВВ, [СКРЫТО] ГИ об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] НВ, [СКРЫТО] ГИ, [СКРЫТО] ВВ обратились в суд с заявлением о взыскании с должника [СКРЫТО] ВГ в их пользу судебной неустойки в размере 1000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения определения Пятигорского городского суда от 22 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, исчисляемой с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению, взыскании расходов на оплату расходов на представителя по 5000 руб. в пользу каждого из заявителей.

В обоснование заявления указано, что 22 июня 2012 года между истцом [СКРЫТО] В.Г. и ответчиками [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., [СКРЫТО] Г.И. по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пятигорского городского суда от 22 июня 2012 года, согласно пункту 3 которого [СКРЫТО] В.Г. обязалась за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся после сноса части жилого дома, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией о сносе 1/2 части жилого дома литер «А,а1» по ул…., … в г…., разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект», путем:

- сноса всей крыши и чердачного перекрытия части жилого дома, принадлежащей ответчикам,

- выполнения работ по подведению фундамента под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и саму стену из бетона Кл.В 12,5,

- выполнения кирпичной кладки из кирпича М75 на растворе М50, усиленной монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить железобетонный монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома;

- после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения - заново восстановить крышу.

Указанные в п.3 мирового соглашения работы [СКРЫТО] В.Г. обязалась произвести в срок до …года. Однако, [СКРЫТО] В.Г., после сноса ею части указанного жилого дома взятые на себя обязательства, установленные мировым соглашением, не выполнила и от их исполнения уклоняется.

В целях понуждения [СКРЫТО] В.Г. к принудительному исполнению условий мирового соглашения взыскателем [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. был получен исполнительный лист и предъявлен судебным приставам.

….. было возбуждено исполнительное производство № … (впоследствии – …-ИП) и № …. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, по вине должника [СКРЫТО] В.Г. оно не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от …. по делу по иску [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании убытков, установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.Г. выполнила не в полном объеме п.3 условий мирового соглашения.

[СКРЫТО] В.Г., являясь должником по исполнительному производству, не намерена выполнять содержащиеся в исполнительном документе требования более 3-х лет.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также – к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года отказано [СКРЫТО] НВ, [СКРЫТО] ГИ, [СКРЫТО] ВВ в удовлетворении требований о взыскании с должника [СКРЫТО] ВГ судебной неустойки в размере 1000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения определения Пятигорского городского суда от 22 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, исчисляемой с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению, взыскании расходов на оплату расходов на представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого из заявителей.

В частной жалобе взыскатели [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.В. просят определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателей о взыскании судебной неустойки. Считают, что судом неправильно истолкованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28 апреля 2016 года. Кроме того, судом не учтено, что взыскание убытков является в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности, которая не освобождает от исполнения обязательства в натуре. Обжалуемым определением нарушается право взыскателей на справедливое судебное разбирательство ( ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и право на эффективное средство правовой защиты от бездействия должника [СКРЫТО] В.Г. (ст.13 Конвенции). Считают, что судебная власть в Российской Федерации не обеспечила заявителям эффективных средств правовой защиты от длительного бездействия должника [СКРЫТО] В.Г. по исполнению определения суда об утверждении условий мирового соглашения. Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не исполнено по вине [СКРЫТО] Г.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел обстоятельств, препятствующих [СКРЫТО] В.Г. исполнить определение суда от 22.06.2012г. Вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения определения суда от 22.06.2012г. противоречит материалам исполнительного производства, исследованного судом, которому суд не дал оценки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик [СКРЫТО] Р.И., представитель ответчиков [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. адвокат Сидоренко О.В., представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. Сидоренко Б.В.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Явившиеся в заседание судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] Р.И., представитель ответчиков [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. адвокат Сидоренко О.В., представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. Сидоренко Б.В. поддержали частную жалобу, настаивали на ее удовлетворении и отмене определения суда от 14 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика [СКРЫТО] Р.И., представителей ответчиков Сидоренко Б.В. и адвоката Сидоренко О.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от 22 июня 2012 года (т.1 л.д.65-67) утверждено мировое соглашение по делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.Л. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков на следующих условиях:

1.Ответчики дают согласие Истцу на снос части жилого дома литер «А,а1» по адресу: г…., ул…., …, состоящей из помещений «1», «6», «7»;

2. Истец отказывается от взыскания убытков с Ответчиков в сумме 96000 руб.;

3. [СКРЫТО] В.Г. обязуется за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся после сноса части жилого дома, принадлежащей Ответчикам на праве общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией о сносе 1/2 части жилого дома литер «А,а1» по ул…., … в г…., разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект», а именно:

- разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома, принадлежащей Ответчикам,

- подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене, и саму стену из бетона кл. В 12,5;

- выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить железобетонный монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома;

- после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу.

Судом установлено, что на основании заявления ответчиков по делу [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.И. выдан исполнительный лист № … от …., и … года возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] В.Г. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от …. исполнительное производство № … окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность которого не утрачена, со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.191-193).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ССП Рязанцевой Ю.С. от …. по исполнительному производству № …, взыскании судебных расходов. (т.1 л.д.169-178).

…. ответчик по делу [СКРЫТО] Г.И. получила исполнительный лист на основании определения суда от 22.06.2012г. об утверждении мирового соглашения, который предъявила судебному приставу-исполнителю, возбудившему …. по нему исполнительное производство № ….(т. 1л.д.200, 201).

Суд установил, что определение суда от 22.06.2012г. об утверждении мирового соглашения в части выполнения строительных работ в оставшейся части жилого дома литер «А,а1» по адресу: г…., ул…., …, частично выполнено [СКРЫТО] В.Г.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28 апреля 2016 года (т.2 л.д.27-43) частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. о взыскании убытков с [СКРЫТО] В.Г., которым с [СКРЫТО] В.Г. в пользу ответчиков суд взыскал по 22954руб.54коп. в пользу каждого в результате выполнения строительных работ не в соответствии с проектной документацией, но не повлекших возникновения каких-либо дефектов в указанном жилом доме.

Ответчики просят взыскать с [СКРЫТО] В.Г. судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, в связи с невыполнением ею строительных работ, возложенных на нее определением суда от 22.06.2012г. об утверждении мирового соглашения.

Однако, правовые основания для удовлетворения указанных требований ответчиков отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.06.2015г., а согласно п.2 ст.2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, судебная коллегия считает, что данная норма не может применяться к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы правовых оснований, влияющих на законность обжалуемого определения, не содержат, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: