Дело № 33-1749/2019, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-1749/2019

05 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга в размере 82129,90 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 664 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 150 000 рублей с поручительством со стороны ФИО3 и ФИО4 В связи с неуплатой задолженности с заемщика и поручителей на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу банка взыскана сумма долга в размере 146225,13 руб., судебные расходы в размере 4124,50 руб. Кредитный договор не расторгнут, следовательно, начисление процентов и неустойки продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и ФИО1 заключены договоры уступки прав (требования) по кредитному договору и договорам поручительства, о чем ответчики ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены с предложением оплаты суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики не заявляли суду о пропуске срока исковой давности и не утратили обязательство по погашению задолженности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму кредита 150000 руб. Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ выступили ФИО3 и [СКРЫТО] А.Ю.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 146 225 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 124 руб. 50 коп.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» по договору переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ его переуступило ФИО1

Отказывая в иске, суд исходил из факта прекращения обязательств по кредитному договору в силу их надлежащего исполнения в 2012 году до момента заключения договоров уступки права требования, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии перешло право требования неоплаченной ответчиками суммы основного долга и процентов на просроченную сумму долга заслуживает внимания.

Суд не принял во внимание, что заемщиком в 2012 году исполнено судебное решение, которым была взыскана текущая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 104281,86 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40229,55 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 778,91 руб. и неустойка за просрочку процентов и кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 476,75 руб. и 458,06 руб.

При этом, исковых требований о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора банк не заявлял.

По условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.4.1.), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования (п.6.1.). Действует кредитный договор до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1.).

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 4100 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб. (л.д.14).

Таким образом, довод истца о том, что по договору цессии к нему перешло право требования возврата непогашенного ответчиками кредита в сумме 31100 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с начисленными на просроченный долг процентами за пользование кредитом в сумме 42827,48 руб. (л.д.44,48) нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания исполненными ФИО2 кредитных обязательств за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден доказательствами обращения ответчиком ФИО2 с соответствующим заявлением.

Как видно из дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлял ответчик ФИО3, возражения которого были поддержаны представителем второго ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, суд при отсутствии заявления заемщика о применении последствий пропуска срока исковой давности не вправе был отказывать в иске к ФИО2, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене как вынесенное при недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что расчет основного долга и просроченных процентов на л.д.98,99 ответчиками не оспорен, следовательно признается допустимым доказательством по делу как соответствующий условиям кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в иске к поручителям, поскольку истец утратил право к солидарному взысканию задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основанию прекращения поручительства в законодательно установленные сроки.

В п.3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), последний платеж определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено только поручителями, также пропущен.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, то суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен в 2006 году, оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имелось. Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в иске к поручителям и о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга в размере 82129,90 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 664 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга в размере 82129,90 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 664 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 73927,48 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2417,92 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8202,42 руб. и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: