Дело № 33-1747/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 123 900 рублей, неустойки в размере 90 447 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 136,51 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак №–26, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Митсубиши государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и т/с участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все необходимые документы.

Выплаты страхового возмещения, равно как и выдачи ему направления на ремонт в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не последовало.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №/Т/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 123 900 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 800 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136,51 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 38 100 рублей, неустойки в размере 80 447 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 17 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей - отказал.

Этим же решением взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджетного муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 296 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В доводах своей жалобы ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт СТОА ИП Гавриловой путем направления смс-сообщения. После чего ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по почтовой связи направление на ремонт, которое получено им лично. В связи с чем, взыскание с ответчика суммы ущерба на основании калькуляции независимого оценщика считает незаконным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено своевременного направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец имел право на страховую выплату в денежном выражении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9- ФИО10 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день им получено направление от ООО «Сибирская Ассистанская компания», в котором он уведомлен о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения направления. В графе контактный телефон представителем истца указан № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 на номер телефона +№ (контактный телефон ФИО1) отправлено смс-сообщение, в котором указано, что направление на СТОА по страховому событию готово. При необходимости истец может получить его по месту подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено письмо АО «Альфастрахование», в котором сообщалось, что решение по страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП «Гаврилова», <адрес> (л.д.69).

Вместе с тем, истец, в нарушение действующего законодательства не предоставил ТС Хендай р/н № на ремонт по направлению, выданному ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судебная коллегия полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом выше приведенных норм права, выводы суда о том, что ответчиком не представлено своевременного направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем последний имел право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, предоставления транспортного средства на ремонт организованный ответчиком в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 85 800 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 136,51 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 296 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 85 800 рублей, неустойки(пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов об оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 136,51 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей; государственной пошлины в размере 3 296 рублей – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: