Дело № 33-1746/2019, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело №33-1746/2019

УИД 26RS0002-01-2018-004119-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице полномочного представителя Вепринцевой Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года

по иску [СКРЫТО] В.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в последствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав о произошедшем 26 ноября 2017 г. ДТП с участием автомобиля Рено Симбол, г/н …., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № …. под управлением В.А.Г., принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.Д. и автомобиля лада …г/н … под управлением Г.Н.П., признанного виновником ДТП, ответственность которого застрахована в ООО САО «ВСК».

Не согласившись с произведенной ему страховой выплатой, истец обратился в суд с иском, в котором просил: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. страховое возмещение в размере 29 032,67 руб.; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. неустойку в размере 48 029,28 руб.; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. штраф в размере 50%.; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. страховое возмещение в размере 12 932,67 руб. (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб.,67 копеек;

Взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

Взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. стоимость услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

Взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.;

Взыскал САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

Взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Д. стоимость услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 947,98 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Д. к САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице полномочного представителя Вепринцевой Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями требований закона, не соответствует Единой Методике, без осмотра ТС, в расчет заключения необоснованно включена замена комплекта пистонов передней части автомобиля и комплекта пистонов капота, замена переднего сайлентблока двигателя. Вышеописанные погрешности в экспертном заключении, полагает апеллянт, свидетельствуют о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Д., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, произошедшего 26 ноября 2017 г. ДТП с участием автомобиля Рено Симбол, г/н ….., под управлением В.А.Г., принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.Д. и автомобилем Лада ….. г/н ….. под управлением Г. Н.П., сторонами не оспаривается, равно как и возникшее у [СКРЫТО] В.Д. право на страховое возмещение в результате данного ДТП.

По рассмотрению претензии [СКРЫТО] В.Д. страховая компания 14 декабря 2017 года предоставила направление на ремонт №….., в котором была указанна согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 75 286 рублей.

Технической станцией истцу было отказано в ремонте транспортного средства.

После повторного обращения истца [СКРЫТО] В.Д. с заявлением в страховую компанию 24.01.2018 года была произведена выплата в размере 50 367 руб. 33 коп.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Т. В.Ф. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 17-18 от 10.04.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 400 руб.

Суд первой инстанции применив положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 12 этого же закона, с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о реализации истцом своего права, обратившись с заявлением в САО "ВСК" о возмещении ущерба в натуральной форме, поскольку свои обязательства САО "ВСК" в установленном законом порядке по предоставлению права выбора СТО не исполнило.

По ходатайству ответчика, 10.09.2018 года определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 9460 от 28.09.2018 года, выполненной ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 63 300 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 9460 от 28.09.2018 года, является достоверным, поскольку расчет экспертом- техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и определил ко взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения 12932,67 рублей.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в расчет заключения необоснованно включена замена комплекта пистонов передней части автомобиля и комплекта пистонов капота, замена переднего сайлентблока двигателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полномочный представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании при исследовании оспариваемого им в апелляционной жалобе экспертного заключения, своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не заявлял.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненной ИП М.Р.А., недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь со ст. ст. 309, 314 ГК РФ судом первой инстанции рассчитана неустойка, сниженная по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, суд первой инстанции снизил его до 500 рублей. Оснований для переоценки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Штраф определен судом первой инстанции с учетом п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002 года, разъяснений, данных п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снизил по ходатайству ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.

Судебные расходы рассчитаны с верным применением ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и составили 8 000 рублей (расходы на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 947, 98 рублей взыскана, судом первой инстанции правомерно с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: