Дело № 33-1745/2019, апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-1745/2019

26RS0024-01-2018-002636-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арутюнова П.Э.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. к ЖСК «Молодежный», третье лицо УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Антонов А.В..

Арутюнова П.Э. считая, что заявленными исковыми требованиями нарушены его права, как предполагаемого взыскателя ЖСК «Молодежный» ДД.ММ.ГГГГ подал в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого решения.

В обоснование заявленных ходатайства указал, что им пропущен срок на обжалование решения, поскольку он не знал о принятом судебном решении и получил его на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Арутюнова П.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. Н. к ЖСК «Молодежный», третье лицо УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Антонов А.В. - отказано.

В частной жалобе Арутюнова П.Э. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине. Доводы суда о том, что Арутюнова П.Э. мог составить апелляционную жалобу в более короткие сроки, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока, так как они противоречат закону, который не устанавливает сокращенных сроков для обжалования решения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Вардакова Т.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истца Вардакова Т.А., просившую оставить определение суда без изменения, представителей ЖСК «Молодежный» Коробко В.Е., Газаеву Л.Н., председателя кооператива Бурачок В.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, Арутюнова П.Э. является лицом, не привлеченным к участию в деле по иску [СКРЫТО] Н. Н. к ЖСК «Молодежный», третье лицо УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Антонов А.В..

Апелляционная жалоба на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на нарушение своих прав. Однако, ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в представленной апелляционной жалобе не указано, какие именно его права и обязанности затронуты принятым судебным решением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что Арутюнова П.Э. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не является, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Арутюнова П.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Арутюнова П.Э., то есть заявитель не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности. О принятом судом решении заявителю должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личным обращением с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюнова П.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: