Дело № 33-1744/2019, апелляция

Судья: Лысенко Н.С. дело № 33-1744/2019

УИД 26RS0001-01-2018-009935-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года по иску [СКРЫТО] А.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.А. о защите прав потребителей, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 19.04.2018 между [СКРЫТО] А.А. и ИП [СКРЫТО] В.А. был заключен договор купли-продажи к заказу №4-10, в соответствии с которым ответчиком принято на себя обязательство по разработке проекта кухонной мебели, ее доставке и монтажу в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с потребителем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а потребитель обязался принять и оплатить заказ в сроки, установленные договором купли - продажи. При этом, срок доставки заказа - в течение 60 дней со дня заключения договора: до 29.05.2018, а стоимость заказа - 149 981 рубль. (п.п. 4.1, 6.5. договора). Условия договора предусматривают то, что ответчик обязан: разработать проект кухонной мебели на основании согласованной с потребителем проектной документации; установить заказ с надлежащим качеством, а потребитель был обязан оплатить заказ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, произведя выплату в пользу ответчика авансового платежа в сумме 5 000 рублей. Для оплаты остальной части стоимости заказа, истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита № 1269951256 от 19.04.2018, досрочно внеся сумму кредита в пользу кредитного учреждения 05.05.2018. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. 23.05.2018 потребитель в ходе телефонного разговора был поставлен в известность должностным лицом ответчика о неготовности ответчика выполнить обязательства в установленный договором купли - продажи срок, предложено перенести выполнение заказа на 02.06.2018. 01.06.2018 также в ходе телефонного разговора потребитель был уведомлен об исполнении заказа 09.06.2018. В указанную дату в квартиру, находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, ответчиком была и произведена доставка заказанного изделия в заводских упаковках, однако представитель ответчика отказался от демонстрации и сверки доставленного изделия с номенклатурой, предложив произвести приемку уже готового изделия после монтажа, проведение которого было назначено на 11.06.2018, а в день доставки изделия от его монтажа ответчик отказался. Поскольку по состоянию на 12.06.2018 монтаж изделия по проекту был выполнен на 30-40%, по выполненному объему потребителем были выявлены расхождения с проектом: угол столешницы должен быть скруглен, по факту - нет; стык двух частей столешницы должен быть выполнен с применением «еврозапила», по факту монтаж производится стык в стыке использованием стыковой планки; шкаф, закрывающий трубу газопровода, имеет пазы на расстоянии от задней кромки, не позволяющим произвести установку задней стенки, предусмотренную проектом. 13.06.2018 потребитель, сообщив представителю ответчика о вышеуказанных расхождениях, попросил обозначить возможные сроки доставки и монтажа изделия, согласованного по проекту. Потребителю было сообщено, что для удовлетворения этих требований потребуется время, но сообщить точные сроки представитель ответчика не смог, пообещав согласовать непосредственно с ответчиком и перезвонить в ближайшее время. Однако в течение 5 суток такого звонка не поступило. Истец был вынужден направить в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной платы в размере 135 482 рубля, возмещении уплаченных кредитному учреждению процентов по кредитному договору № 2269951256, в размере 837,80 рублей, которая была получена ответчиком 30.06.2018. После чего, ответчиком в адрес истца было направлено письменное предложение об устранении несущественного недостатка товара (столешницы кухни). Однако, истцом был направлен ответ с требованием произвести возврат ему суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи к заказу №4-10 от 19.04.2018 и возместить ущерб. 07.07.2018 истцом были получены возражение на претензию, в которых ИП [СКРЫТО] В.А. поставил в известность потребителя об отклонении в полном объеме требований, содержащихся в претензии [СКРЫТО] А.А. Истец просил суд взыскать с ИП [СКРЫТО] В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 135 482 рубля, сумму материального ущерба в размере 837,80 рублей, неустойку за период с 30.05.2018 по 18.10.2018 в сумме 96 192 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ИП [СКРЫТО] В.А. о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму материального ущерба в размере 135 482 рубля; неустойку за период с 30.05.2018 по 18.10.2018 в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 25 000 рублей; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП [СКРЫТО] В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3909,64 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик ИП [СКРЫТО] В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что допущенная в договоре описка в рукописном указании даты доставки заказа – 29.05.2018, создала для него кабальное условие как для стороны сделки и сократила предусмотренный и зафиксированный договором срок доставки товара с 60 дней до 40. Полагает, что договором, заключенным сторонами, были оговорены только сроки доставки товара, а не его установки и монтажа. Недостатки товара и расхождение его с проектом, выявленные при монтаже, явились следствием неточности при оформлении дизайн-проекта. Считает, что несоответствие проекту шкафа и столешницы – является несущественным недостатком, которые сторона ответчика на безвозмездной основе предложила устранить в течении 30 дней, согласно п. 3.1.3. договора купли-продажи. Полагает, что выражение воли истца на пролонгацию договорных отношений проявлялось в поддержании постоянной связи с представителями компании «Д.», обеспечении доступа для установки кухонного гарнитура, и последующего демонтажа некоторых его элементов. Полагает, что истец лишил его возможности устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не было заявлено требование о расторжении договора. Обращает внимание на то, что истец не вернул ему кухонный гарнитур, в то время как имеет место утрата товарной стоимости товара и происходит его естественный износ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Киреев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.А. и его представителя Караманова В.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2018 между ИП [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли-продажи к заказу № 4-10.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Продавец принимает на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с Покупателем и описанным в документации, прилагаемой к Договору (см. Приложение). Во исполнение договора [СКРЫТО] А.А. произвел оплату в пользу ответчика авансового платежа в сумме 5 000 рублей. Для оплаты остальной части стоимости заказа, истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита № 1269951256 от 19.04.2018, досрочно внеся сумму кредита в пользу кредитного учреждения 05.05.2018. 09.06.2018 в квартиру, находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, ответчиком была и произведена доставка заказанного изделия в заводских упаковках, при этом претензий по качеству доставленного товара истец не имел.

12.06.2018 при монтаже кухонной мебели были выявлены расхождения с проектом: угол столешницы должен быть скруглен, по факту - нет; стык двух частей столешницы должен быть выполнен с применением «еврозапила». 13.06.2018 истец [СКРЫТО] А.А. сообщил представителю ответчика о вышеуказанных расхождениях, попросил обозначить возможные сроки доставки и монтажа изделия, согласованного по проекту. Истцу было сообщено, что для удовлетворения этих требований потребуется время, но сообщить точные сроки представитель ответчика не смог, пообещав согласовать непосредственно с ответчиком и перезвонить в ближайшее время. Однако в течение 5 суток такого звонка не поступило. Истец 19.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 135482 рублей (л.д. 15). [СКРЫТО] В.А. 18.06.2018 (согласно конверта отправление ответа на претензию отправлено 23.06.2018) было направлено [СКРЫТО] А.А. предложение об устранении несущественного недостатка товара (столешницы кухни), где он признает расхождение в проекте, которые выразились в том, что угол столешницы должен быть округлен, а по факту угол столешницы не округлен. Указывает на то, что данный недостаток не является существенным и устранение недостатка им будет устранено безвозмездно в соответствии с п.3.1.3 договора, то есть не более 30 рабочих дней. 05.07.2018 истец [СКРЫТО] А.А. вновь обратился к [СКРЫТО] В.А. с предложением об устранении несущественного недостатка товара (столешницы кухни) и возвращении предварительной оплаты в размере 135482 рублей. На что [СКРЫТО] В.А. направил в адрес [СКРЫТО] А.А. возражения на претензию, в которой он указал на то, что все недостатки им были устранены, столешница и шкаф были готовы к установке и сборщик мебели готов был выехать для производства работ по монтажу кухни до готовности 100 % и просил согласовать дату выезда сборщика мебели (л.д. 24).

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.А. и удовлетворяя их, суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств [СКРЫТО] В.А., поскольку он нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем потребитель [СКРЫТО] А.А. обоснованно потребовал полного возмещения убытков причиненных ему.

Судебная коллегия в части соглашается с выводами суда первой инстанции, но не может согласиться с выводами о взыскании с [СКРЫТО] В.А. уплаченных денежных средств по договору купли продажи к заказу № 4-10 от 19.04.2018 в размере 135482 рублей, в виду следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Стороны на заседании судебной коллегии подтвердили о том, что недостатки в кухонном гарнитуре, а именно: угол столешницы не был закруглен - не являются существенными и являются устранимыми.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. до окончания установленного ИП [СКРЫТО] В.А. срока, указанного в п.3.1.3 договора, в одностороннем порядке фактически отказался от монтажа товара, исправленного ИП [СКРЫТО] В.А., а именно: столешницы кухни с округленным углом столешницы, и потребовал возврата уплаченной суммы, а также возврата установленного ему кухонного гарнитура.

Как следует из статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.07.2013 № 18–КГ13-50.

Поскольку заказанная истцом кухонная мебель была произведена по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что позволяет сделать ввод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом – изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п.4 ст.26. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения договора.

Из п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6.5 договора от 19.04.2018 срок доставки заказа - в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 29.05.2018 (дата указана рукописным текстом). При арифметическом подсчете, установленный договором срок - 29.05.2018 составляет 40 дней с момента заключения договора. Однако, при буквальном толковании условий договора, суд принял обоснованно к сведению указанную рукописно в договоре дату, а именно 29.05.2018, что и является достигнутым соглашением о сроке поставки между истцом и ответчиком, которыми впоследствии был подписан договор.

Согласно п. 7.2. договора указано, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны сторонами.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст.28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительные соглашения, сторонами договора купли-продажи к заказу №4-10 не подписывались.

Из материалов дела следует, что заказ в заводских упаковках был доставлен истцу 09.06.2018.

Монтаж изделия производился 11.06.2018, однако при установке заказа истцом были обнаружены расхождения с проектом. В связи с чем, работа по монтажу была выполнена не в полном объеме. Стороной ответчика, указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия, принимает во внимание то, что обнаружив расхождение с проектом, стороны согласились на исправление обнаруженного недостатка, но сразу они не согласовали срок выполнения работы и доставки заказа.

Тем не менее, согласно п.3.1.3 договора купли-продажи продавец безвозмездно обязан по требованию покупателя все выявленные недостатки мебели в течение 30 рабочих дней. Данный договор подписан и согласован сторонами.

Однако, о готовности монтажа мебели и устранения недостатков столешницы 25.06.2018 ответчик [СКРЫТО] В.А. указал в своих возражениях на требование [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП [СКРЫТО] В.А. договор купли-продажи к заказу № 4-10 от 19.04.2018, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), доставки заказа, а также доставки заказа в исправленном виде, в связи с чем подлежит уплата неустойки с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. в случае ненадлежащего им исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Истцом [СКРЫТО] А.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 18.10.2018 в размере 96192 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду, в силу диспозитивности названной нормы, предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ИП [СКРЫТО] В.А., с учетом объективности и степени ответственности за нарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере в размере 68241 рубль (135 482+1000/2 = 68 241 рубль).

С учетом степени вины исполнителя, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. штраф в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца о взыскании денежных средств в размере 837 рублей 80 копеек - процентов за пользование кредитом, поскольку они не относятся к убыткам, понесенным в рамках договора купли-продажи к заказу №4-10 от 19.04.2018. Истец сам вправе был выбирать способ оплаты договора 19.04.2018, в связи с чем, суд считает, что ответчик не обязан нести бремя ответственности за кредитный договор, заключенный между истцом [СКРЫТО] А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 1580 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2018 года в части взыскания с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. материального ущерба в размере 135482 рубля – отменить.

В этой части принять новое решение. Во взыскании с ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. материального ущерба в размере 135482 рублей – отказать. В остальной части тоже решение оставить без изменения.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит снижению до 1580 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

.