Дело № 33-1742/2019, апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-1742/2019

26RS0024-01-2018-002636-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ЖСК «Молодежный», третье лицо УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Антонов А.В.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ЖСК «Молодежный», третье лицо УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Антонов А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антонов А.В. заключен договор уступки права требования согласно которого Антонов А.В. уступил [СКРЫТО] Н.Н. право требования к «Застройщику» - ЖСК «Молодежный» по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Молодежный» переданы денежные средства в размере 10335000 (десяти миллионов трехсот пятидесяти пяти тысяч) рублей для осуществления строительства нежилых помещений которые должны быть переданы застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки помещения участнику долевого строительства не переданы однако поставлены кооперативом на кадастровый учет.

- По изложенным основаниям просила признать за ней права собственности на помещения KN: №, номер помещения 29, площадью 23,2 кв.м,

- помещение KN: № номер помещения 30, площадью 23,4 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 31, площадью 31,4 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 32, площадью 23,2 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 33, площадью 22,9 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 34, площадью 22,7 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 35, площадью 23 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 36, площадью 22,6 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 37, площадью 23,1 кв.м,

- помещение KN: № номер помещения 38, площадью 23,8 кв.м,

- помещение KN: № номер помещения 39, площадью 22,2 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 40, площадью 23,5 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 41, площадью 23,3 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 44, площадью 1,6 кв.м,

помещение KN: №, номер помещения 45, площадью 74,4 кв.м., расположенные в жилом доме по <адрес> «<адрес>.

В последствии уточнила основания заявленных требований указав, что в соответствии с п. 3.1.5. договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся застройщиком по указанному договору, обязался передать участнику долевого участия нежилые помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным договором долевого участия в строительстве индивидуальные характеристики подлежащих передаче в её собственность нежилых помещений определены не были, за исключением местоположения и ориентировочной общей площади (Приложение № к указанному договору).

С момента заключения договора уступки права требования и до момента обращения в суд ответчик не уведомлял её в установленном законом порядке об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию либо об изменении сроков передачи нежилых помещений позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении сроков передачи нежилых помещений между ней и ответчиком не заключалось, предложений о заключении таковых соглашений от ответчика в её адрес не поступало.

В 2018 году многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: РФ, <адрес>, окончен строительством, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>

Помещения вышеуказанного жилого дома, расположенные на первом этаже, общей площадью 384,3 кв.м, соответствующие по местоположению, целевому назначению и общей площади нежилому помещению, являющемуся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство которых было профинансировано Антонов А.В. в размере 10 335 000 рублей, были ответчиком поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров и кадастровых номеров, а именно:

- помещение KN: №, номер помещения 29, площадью 23,2 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 30, площадью 23,4 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 31, площадью 31,4 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 32, площадью 23,2 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 33, площадью 22,9 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 34, площадью 22,7 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 35, площадью 23 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 36, площадью 22,6 кв.м,

- помещение KN: № номер помещения 37, площадью 23,1 кв.м,

- помещение KN: № номер помещения 38, площадью 23,8 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 39, площадью 22,2 кв.м,

- помещение KN: № номер помещения 40, площадью 23,5 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 41, площадью 23,3 кв.м,

- помещение KN: №, номер помещения 44, площадью 1,6 кв.м,

помещение KN: №, номер помещения 45, площадью 74,4 кв.м.

- Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на вышеуказанные нежилые помещения, не производилась.

Таким образом, в настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по независящим от неё причинам - ответчик отказывается передать ей данное недвижимое имущество, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд, за защитой своих нарушенных прав участника долевого строительства на приобретение нежилых помещений в собственность.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с буквальным толкованием условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора цессии следует, что действительная воля сторон при их заключении была направлена на возведение и передачу в собственность участника долевого строительства застройщиков в лице ЖСК «Молодежный» нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: РФ, <адрес> в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Фактическое обстоятельство соответствия характеристик нежилого помещения, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным нежилым помещениям подтверждается также заключением специалистов ООО «АРХФОНД», имеющемуся в материалах гражданского дела.

Так, согласно данного заключения «на приложении № к договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на схеме расположения нежилого помещения (общей площадью - 390 кв.м) в строящемся многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> показан тот же план первого этажа, что и на техническом плане с вышеперечисленными кадастровыми номерами, но без внутренних несущих стен и перегородок.

Вышеуказанные нежилые помещения имеют все характеристики нежилых помещений, что подтверждается сведениями о характеристиках объектов недвижимости с вышеперечисленными кадастровыми номерами, итого общая площадь вышеуказанных нежилых помещений составляет 384,3 кв.м, и функционально не связаны с вышенаходящимися этажами, имеют отдельные узлы учета, отдельные инженерные сети жизнеобеспечения и являются нежилыми помещениями».

Полагает, что в данном случае ответчик, указав в приложении вместо экспликации первого этажа здания лишь схему расположения встроенного нежилого помещения, преследовал цель в дальнейшем отказать в передаче в мою собственность указанные в исковом заявлении нежилые помещения. Тем самым ответчик нарушил установленные для него как застройщика пределы осуществления прав застройщика, определенные как договором, так и действующим гражданским законодательством в области участия в долевом строительстве, злоупотребил своим гражданским правом как застройщика, чем создал условия для наступления вреда моим имущественным интересам как участника долевого строительства.

Таким образом, выполнив свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, она имеет право на защиту своих интересов в судебном порядке.

В силу прямого указания норм законодательства о долевом участии в строительстве, а также положений договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ЖСК «Молодежный» у неё возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате моих капитальных вложений, а именно нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам ст. 218 ГК РФ.

По изложенным основаниям просит признать за ней право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <адрес>

помещение под №, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,4 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,9 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,7 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,2 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,5 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,3 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 1,6 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 74,4 кв.м.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.Н. о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворено.

Признано за [СКРЫТО] Н.Н. право собственности на нежилые помещения расположенные на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> помещение под №, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,4 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,9 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,7 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 22,2 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,5 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 23,3 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 1,6 кв.м, помещение под №, кадастровый №, площадью 74,4 кв.м.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что отношения по строительству многоквартирного жилого дома в котором находятся спорные помещения регулируются не ФЗ «О долевом участии», а положениями об организации и деятельности Жилищно-строительных кооперативов. Указывает, что поскольку ни истица, ни Антонов А.В. заявление о приеме в члены ЖСК «Молодежный» никогда не подавали, вступительного взноса не платили, они не могут быть признаны членами ЖСК. Таким образом, поскольку ни Антонов А.В., ни [СКРЫТО] Н.Н. членами ЖСК «Молодежный» не являются, то, следовательно, заключенный между ними и ЖСК договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Также полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом и сделка является ничтожной. Судом данное обстоятельство не исследовалось и не дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд не учел и не отразил в решении доводы о том, что спорные договора являются притворной сделкой, так как фактически взаимоотношения в данном случае были не между ЖСК «Молодежный» и [СКРЫТО] Н.Н., а между Антонов А.В. и Бурачок В.А.

Просит принять во внимание, что право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также обращает внимание на то, что в договоре участия в долевом строительстве указано, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже объекта, однако, суд признал за истицей право собственности на ряд объектов недвижимости, т.е. на иной объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ЖСК «Моложежн6ый» К.В.Е., Г.Л.Н., Бурачок В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.Н. В. Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Молодежный» с одной стороны и Антонов А.В. с другой заключили договор № участия в долевом строительстве согласно которого ЖСК «Молодежный» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Антонов А.В. нежилые помещения, а Антонов В.А. уплатил стоимость доли в объекте в размере 10335000 рублей до заключения договора (п. п. 3.1.5,4.1 договора). Договор прошел регистрацию в регистрационной службе.

В этот же день Антонов А.В. уступает право требования по договору долевого участия в строительстве [СКРЫТО] Н.Н. Договор уступки права зарегистрирован в регистрационной службе.

Согласно п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н., как участник долевого строительства вправе требовать от ответчика передачи в собственность нежилого помещения, общей площадью 390 кв.м, расположенного на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: РФ, <адрес> При этом схема расположения указанного нежилого помещения приводится в Приложении № к данному договору.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уплачивает денежные средств за нежилые помещения.

Согласно п. п. 2.5, 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ производство строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> осуществляется на основании разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство №-Ru№, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит схему расположения встроенного нежилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес> общей площадью 390 кв.м.

Поскольку в различных условиях договора объект долевого строительства, который подлежит передаче в собственность, именуется и как нежилое помещение, и как нежилые помещения, то буквальное значение каждого условия вышеуказанного договора необходимо установить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства оплатил строительные работы по возведению нежилого помещения, расположенного на первом этаже в границах, указанных на схеме из приложения №, которые должны быть произведены застройщиком в соответствии с разрешительной документацией, указанной в п. 3.1.2 договора.

Анализ разрешительной документации, указанной в договоре, а также проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство еще до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что на первом этаже многоквартирного жилого дома подлежали возведению 15 нежилых помещений, общая площадь которых соответствует площади, целевому назначению, местоположению нежилого помещения, указанного в п. 2.4 договора, что подтвердил в судебном заседании представитель ЖСК «Молодежный» Бурачок А.В., который суду пояснил, что изначальная проектно-строительная документация предполагала строительство на первом этаже жилого дома нескольких обособленных нежилых помещений. Именно в соответствии с данной проектной документацией и построен первый этаж жилого дома.

Таким образом, действительная воля сторон, при заключении договора, также была направлена на возведение нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 131, 208, 304, 305 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", пункта 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции в подтверждение факта оплаты по договору указал, что из приходно-кассового ордера следует, что от Антонов А.В. на основании договора № участия в долевом строительстве принято десять миллионов триста тридцать пять тысяч рублей. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного доказательства, как подтверждения факта оплаты по договору, поскольку из указанного кассового ордера следует, что данный ордер составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из Устава Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» зарегистрирован кооператив ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом и Антонов А.В. участник долевого строительства оплачивает денежные средства до заключения договора. Также в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств по договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения, из которой следует, что Жилищно-строительный кооператив в лице председателя Правления К.С.А. сумму, предусмотренную п. 2.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10335000 получил. Оплата произведена в полном объеме, претензий к Антонов А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что участник долевого строительства оплатил строительные работы по возведению нежилого помещения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве являлся притворной сделкой своего подтверждения, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не нашли.

Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, оплачен, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Данных о том, что Антонов А.В. передавал Бурачок В.А. денежные средства по договору займа, в обеспечение которого было передано недвижимое имущество, принадлежащее ЖКС «Молодежный» в судебную коллегию не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с постановленным судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: