Дело № 33-1741/2019, апелляция

26RS0001-01-2018-006631-02

Судья Степанова Е.В. дело № 33-1741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца КПК «Гарант» – Хубиева Д.И. по доверенности, представителя ответчика Гадживой М.И. ([СКРЫТО] Ю.И.) – Ускова И.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.И. и по апелляционной жалобе представителя истца КПК «Гарант» – Хубиева Д.И. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Гарант» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.И. (Ю.И.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Гарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что между ним (займодавец) и [СКРЫТО] Ю.И. (в настоящее время – [СКРЫТО] М.И.) (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 2,2 % в месяц и оплатой членских взносов в размере 1,8% от непогашенной суммы займа, выдача которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик производила оплата по договору частично с просрочкой платежа всего на общую сумму 36341,38 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, а обязательства по возврату суммы займа не исполняются, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 453026 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Согласно п. 6.1. договора займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, оплаты начисленных за пользование займом процентов и членских взносов, пайщик предоставил Кооперативу в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № литер «А», этажность 1, кадастровый (или условный номер) №, находящийся по адресу <адрес>.

Поскольку истец не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, то это является существенным нарушением условий договора займа. Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Впоследствии исковые требования были уточнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о дополнительном взыскании процентов за пользование займом, пени и членских взносов.

Учитывая изложенное, истец КПК «Гарант» просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.И. (ранее [СКРЫТО] Ю.И.) неоплаченную сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 рублей, проценты за пользование суммы займа в размере 36798,82 рублей, членские взносы в размере 30026,31 рублей, пени в сумму 1036826,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15649 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность – 1, кадастровый (или условный номер) №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с [СКРЫТО] М.И. (ранее [СКРЫТО] Ю.И.) в пользу КПК «Гарант» сумму задолженности по основному долгу в размере 453026 рублей,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность – 1, кадастровый (или условный номер) №, находящийся по адресу <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости в размере 894000 рублей, состоящую из стоимости жилого дома в размере 696000 рублей и стоимости земельного участка в размере 198000 рублей,

- взыскать с [СКРЫТО] М.И. (ранее [СКРЫТО] Ю.И.) в пользу КПК «Гарант» пеню в сумме 654695,39 рублей, госпошлину в размере 13738,61 рублей,

- взыскать с [СКРЫТО] М.И. (ранее [СКРЫТО] Ю.И.) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей,

- в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.И. (ранее [СКРЫТО] Ю.И.) с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при частичном применении судом последствий пропуска срока исковой давности не указано, за какой период и за просрочку какого долга взыскана сумма задолженности. Считает, что поскольку исковое заявление было подано в суд 16.03.2018 года, а увеличение исковых требований было произведено истцом 16.10.2018 года, то срок исковой давности по увеличенным требованиям за период по 21.07.2015 года уже истек. Также полагает, что определение рыночной стоимости предмета залога в размере 80% от его стоимости, установленной судебной экспертизой, произведено незаконно. Просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В оставшейся части просит решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, установив ее равной полной рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Гарант» – Хубиев Д.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были применены условия договора займа, согласно п. 6.3 которого определена начальная стоимость заложенного имущества на момент его реализации в размере 519851,13 рублей. Следовательно, назначение по делу судебной экспертизы являлось незаконным, что, в свою очередь, привело к отдалению возможности истца обратиться в суд с уточненными исковыми требованиями (с 29.06.2018 года по 04.10.2018 года производство по делу было приостановлено), в связи с чем указанный период не может быть учтен при расчете срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что истец обращался к ответчику с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке, однако не получил ответа, что явилось основанием для прерывания срока исковой давности. Также ссылается на недобросовестность стороны ответчика, которая имела корыстный умысел на обналичивание денежных средств материнского капитала, что подтверждено решением суда. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца КПК «Гарант» – Хубиева Д.И. по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение отменить и принять по делу новое решение, представителя ответчика Гадживой М.И. ([СКРЫТО] Ю.И.) – Ускова И.А. по ордеру, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение изменить по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Гарант» (займодавец) и ответчиком [СКРЫТО] Ю.И. (в настоящее время – [СКРЫТО] М.И.) (заемщик) был заключен договор займа (для целевого использования – приобретение жилого дома) № на сумму 453026 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 2,2 % в месяц и оплатой членских взносов в размере 1,8% от непогашенной суммы займа.

Согласно п. 1.4 договора данный договор считается заключенным с момента его подписания, вступает в юридическую силу с момента выплаты денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов начинается с даты перечисления денежных средств и заканчивается в день полного возврата займа.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты займа, процентов и членских взносов подлежит уплате пеня в размер 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения займа.

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № литер «А», этажность 1, кадастровый (или условный номер) №, находящийся по адресу <адрес>

КПК «Гарант» в установленные сроки и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик [СКРЫТО] Ю.И. (в настоящее время – [СКРЫТО] М.И.)., в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, процентов за пользование им и членских взносов надлежащим образом в полном объеме не исполняла (произведено только частичное погашение долга в размере 36341,38 рублей), в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Согласно первоначальным исковым требованиям (от 16.03.2018 года) общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 16 марта 2018 г. составила 453026 рублей.

Впоследствии, с учетом положений п.п. 1.1., 3.2., 4.1., 4.4., 7.1. договора займа, исковые требования были уточнены (от 16.10.2018 года), в связи с чем по состоянию на 16 октября 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

- сумма основного долга – 453026 рублей,

- проценты за пользование суммой займа – 36798,82 рублей,

- членские взносы – 30026,31 рублей,

- пени – 1036826,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства по существу спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции о взыскании основной суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако не соглашается с позицией суда в части взыскания пени, согласно нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вынесения решения по существу спора договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании основной суммы долга являются законными и обоснованными, поскольку основаны на положениях действующего договора займа, соответствуют требованиям гражданского законодательства и заявлены в период трехлетнего срока исковой давности (с 21.07.2015 года – 21.07.2018 года) – 16.03.2018 года.

Также судебная коллегия солидарна с доводом районного суда относительно того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и членских взносов истцом пропущен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что согласно графику погашения задолженности по договору от 21 января 2015 года проценты за пользование займом в размере 36798,82 рублей и членские взносы в размере 30026,31 рублей должны были быть уплачены заемщиком [СКРЫТО] М.И. (ранее [СКРЫТО] Ю.И.) в период с 30 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года включительно (л.д. 11).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку общий трехгодичный срок исковой давности для заявления данных требований в суд истек 22 июля 2018 года, то, учитывая п. 14 вышеуказанного Постановления, обращение истца в суд с данными требованиями 16 октября 2018 года (то есть за пределами срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований для признания правомерным частичного удовлетворения районным судом искового требования о взыскании пени в размере 654695,39 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований следует, что пени в размере 654695,39 рублей начислены за период с 30 апреля 2015 года по 16 октября 2018 года за неуплату ответчиком в пользу истца процентов за пользование за пользование займом в размере 36798,82 рублей и членских взносов в размере 30026,31 рублей.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и членских взносов истек, истекшим считается и срок исковой давности по взысканию обеспечивающей эти требования неустойки.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции было отказано во взыскании указанных сумм по причине истечения срока исковой давности, то истекшим считается и срок исковой давности по взысканию обеспечивающей эти требования пени, в связи с чем оснований для взыскания пени в размере 654695,39 рублей у суда не имелось.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 315306,10 рублей на сумму основанного долга в размере 453026 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку хоть основанное требование и заявлено в течение срока исковой давности, однако сам испрашиваемый истцом период взыскания пени с 21 июля 2015 года по 16 октября 2015 года находится за переделами срока исковой давности (с 16 октября 2015 года по 16 октября 2018 года, то есть за последние три года до момента заявления в суд требования о взыскании пени – 16 октября 2018 года).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога в сет погашения задолженности ответчика [СКРЫТО] М.И. ([СКРЫТО] Ю.И.) перед истцом КПК «Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает законным установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной судебной оценочной экспертизой, которая отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] М.И. ([СКРЫТО] Ю.И.) относительно необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества из расчета его полной рыночной стоимости, а не только 80%, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном определении обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] М.И. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца КПК «Гарант» – Хубиева Д.И. по доверенности правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат по основаниям, изложенным выше, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

К доводу апелляционной жалобы представителя истца КПК «Гарант» – Хубиева Д.И. по доверенности о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия относится критически, поскольку для того, чтобы не пропустить срок исковой давности, у истца имелась возможность обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займам и членских взносов или иным образом защитить свои права, чего сделано не было.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.И. (Ю.И.) в пользу КПК «Гарант» пени в сумме 654695,39 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части требования отказать.

Это же решение в оставшейся части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.И. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя истца КПК «Гарант» – Хубиева Д.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: