Дело № 33-174/2017 (33-10529/2016;), апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» об оплате производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-88/15 по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.Д., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 15 января 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. по данному гражданскому делу удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года.

14 июня 2016 года генеральный директор ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» обратился в суд с заявлением об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в сумме 32038 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года взыскана с [СКРЫТО] Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» сумма в размере 32038 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-88/15 по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.Д., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду ненадлежащего извещения ее судом – повестка была получена ею 07.07.2016. Так же полагает, что судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы должны быть возмещены за счет [СКРЫТО] Н.Д., администрации
г. Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, так как решение суда состоялось не в их пользу. Кроме того, ссылается на то, что в обоснование суммы расходов на проведение экспертизы не представлено расчета расходов на проведение экспертизы, в связи с чем считает определенную сумму расходов в размере 32038 руб. произвольной, чрезмерной и не подлежащей взысканию.

Определением от 13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» об оплате производства судебной экспертизы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленным по имеющимся в материалах дела адресам 14.12.2016 и 11.01.2017.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», Сидоренко О.В., Сидоренко Б.В., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Н.Д., нотариуса г. Пятигорска Тупицкой С.А., администрации г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации
г. Пятигорска».

В судебную коллегию 27.12.2016 и 20.01.2017 от представителя ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Поплавской М.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники процесса о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщили.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначенные на 10.01.2017 и 24.01.2017 [СКРЫТО] Н.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными 14.12.2016 и 11.01.2017 года по адресам, указанным в исковом заявлении, доверенности, а также частной жалобе, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи [СКРЫТО] Н.В. не явилась, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: «истёк срок хранения». Уклонение [СКРЫТО] Н.В. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права [СКРЫТО] Н.В. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Поскольку [СКРЫТО] Н.В. и иные участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.07.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на истца [СКРЫТО] Н.В.

Стоимость указанной экспертизы составила 32038 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы истицей [СКРЫТО] Н.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» суммы в размере 32038 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Довод истца о том, что судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы должны быть возмещены за счет [СКРЫТО] Н.Д., администрации г. Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, так как решение суда состоялось не в их пользу, судебная коллегия считает необоснованным, так как определением суда от 29.07.2014 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца [СКРЫТО] Н.В. При этом определение суда от 29.07.2014 не обжаловалось сторонами в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что [СКРЫТО] Н.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в соответствии со
ст. 98 ГПК РФ.

Доводы [СКРЫТО] Н.В., которые сводятся к тому, что сумма расходов в размере 32038 руб. является произвольной, чрезмерной, в связи с чем не подлежит возмещению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку [СКРЫТО] Н.В. не представлено суду допустимых доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года отменить.

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» об оплате производства судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» сумму в размере 32038 (тридцать две тысячи тридцать восемь) рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-88/15 по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.Д., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности.