Дело № 33-1739/2019, апелляция

Судья: Жердева Е.Л. Дело № 33-1739/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003518-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 08.12.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор №40581225 с [СКРЫТО] В.Н. о предоставлении кредита в сумме 722 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 08.12.2021 под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 08.12.2016 указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.08.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 717789,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 626893,22 руб., задолженности по просроченным процентам размере 78891,28 руб. и неустойки в размере 12005,13 руб. 24.07.2018 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.08.2018. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Сторона истца просила суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 40581225 от 08.12.2016 по состоянию на 24.08.2018 в размере 717789,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 626893,22 руб., задолженности по просроченным процентам размере 78891,28 руб. и неустойки в размере 12005,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10377,90 руб., а так же расторгнуть кредитный договор №40581225 от 08.12.2016 заключенный ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] В.Н.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Н. - удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 40581225 от 08.12.2016 по состоянию на 24.08.2018 в размере 717789,63 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 626893,22 руб., задолженности по просроченным процентам размере 78891,28 руб. и неустойки в размере 12005,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10377,90 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил расторгнуть кредитный договор №40581225 от 08.12.2016, заключенный ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] В.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. Полагает, что истцом не доказан факт зачисления со счетов ПАО «Сбербанк России» денежных средств на банковский счет заемщика, поскольку обоснование этого обстоятельства истцом представлена только выписка по счету. Обращает внимание на то, что истцом при подаче искового заявления не было представлено суду кредитное досье. Указывает, что ни одного допустимого доказательства о том, что заемщик получал кредит у кредитора не существует, при этом, само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, автоматически не свидетельствует о предоставлении безналичных денежных средств заемщику. Считает, что кредитор намеренно умалчивает обстоятельство невыполнения им своего обязательства по предоставлению безналичных денежных средств. Полагает, что выраженная им как заемщиком воля при подписании кредитного договора была сформирована под влиянием обмана, поскольку ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора. Считает, что истец не имеет права на предоставление займов и прочих видов кредита, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ истца нет такого вида деятельности. Кроме того, считает, что представитель истца не полномочен в подписании исковых заявлений и в представлении интересов истца.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк» - Степаненко А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Голубова Р.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» исковые требования к [СКРЫТО] В.Н. суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 309, 329, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Так, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор № 40581225 на сумму 722 900 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из графика платежей усматривается, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно 08 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2017, равными по сумме платежами, составляющими 17519,30 руб., за исключением последнего платежа 08.12.2021 в размере 17371,14 руб.; при этом, каждый платеж должен состоять из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что Заемщиком платежи в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей, производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 24.08.2018 образовалась задолженность в размере 717789,63 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 626893,22 руб., задолженности по просроченным процентам размере 78891,28 руб. и неустойки в размере 12005,13 руб.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.07.2018 направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.08.2018, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету задолженности основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 24.08.2018, основной долг по кредиту составляет 626893,22 руб., задолженность по просроченным процентам - 78891,28 руб., сумма неустойки 12005,13 руб., а всего задолженность составляет 717789,63 руб. (л.д. 20).

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок – выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им (л.д. 8-11).

Ответчик был ознакомлен с кредитным до­говором, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на индивиду­альных условиях, так и на графике платежей (л.д. 8-11).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении, тем более, что контрассчета и доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности взыскания заявленной истцом неустойки - обоснованным, так как заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика [СКРЫТО] В.Н. о недоказанности факта выдачи банком кредита, как основанные на не правильном и ошибочном толковании норм права, поскольку условиями подписанного им кредитного договора предусмотрено, что в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, [СКРЫТО] В.Н. просит зачислить сумму кредита на текущий счет № ***, открытый у Кредитора (л.д. 9); а также поручает Кредитору ежемесячно в Платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счетов вкладов дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы), и /или текущего(их) счета(ов) (л.д. 9 оборот). Более того, из материалов дела усматривается, что на протяжении года [СКРЫТО] В.Н. ежемесячно оплачивал (погашал) кредит; и сумма погашений составила 194243,28 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10377,90 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: