Дело № 33-1737/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело № 33-1737/2019

УИД 26RS0001-01-2018-014093-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. – [СКРЫТО] А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Ставропольпромстройбанк» к [СКРЫТО] С.Н. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (ПАО «Ставропольпромстройбанк»)) и [СКРЫТО] С.Н. заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 1700000 рублей на срок по 02.08.2019 включительно под 18,00% годовых на неотложные нужды, а [СКРЫТО] С.Н. обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты в размере 18 % годовых, согласно графику погашения. Кредитный договор заключен без обеспечения исполнения обязательств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив заемщику заемные средства в сумме 1700000 рублей. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, последний платеж произведен заемщиком 05.06.2018 в сумме 34701 рубля, более заемщик платежей не осуществлял. Согласно п. 12 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) уплачиваются следующие виды штрафных санкций: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, - в размере годовой процентной ставки за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, - в размере 20% годовых. По состоянию на 01.10.2018 у [СКРЫТО] С.Н. перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 581918 рублей 45 копеек, из них: просроченная задолженность в сумме 546615 рублей 05 копеек; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме 27605 рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме 3646 рублей 34 копейки; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в сумме 4051 рубля 49 копеек. Банком направлялось заемщику требование о досрочном погашении кредиторской задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор (исх. №*** от ***), но в установленные сроки ответ от заемщика не поступил.

Истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № ***, заключенный *** между ПАО Ставропольпромстройбанк и [СКРЫТО] С.Н., с 02.10.2018. Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 581918 рублей 45 копеек, из них: просроченная задолженность в сумме 546615 рублей 05 копеек; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме 27605 рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме 3646 рублей 34 копейки; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в сумме 4051 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9019 рублей 18 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» к [СКРЫТО] С.Н. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности удовлетворены частично.

Расторгнут договор потребительского кредита № ***, заключенный *** года между ПАО Ставропольпромстройбанк и [СКРЫТО] С.Н., с 02 октября 2018 года.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 578366 рублей 96 копеек, из них: просроченная задолженность в сумме 546615 рублей 05 копеек; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме 27605 рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме 3646 рублей 34 копейки; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в сумме 500 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8983 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ставропольпромстройбанк» к [СКРЫТО] С.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. – [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, с участием адвоката, который не обладал всеми правами ответчика. Судом принят расчет истца без проверки и исследования надлежащим образом доказательств по делу и причины возникновения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», сокращенное наименование - ПАО Ставропольпромстройбанк) и [СКРЫТО] С.Н. заключен договор потребительского кредита № ***.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить [СКРЫТО] С.Н. заемные денежные средства в размере 1700000 рублей на срок по 02.08.2019 включительно под 18,00% годовых на неотложные нужды, а [СКРЫТО] С.Н. обязался возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18 % годовых, согласно графику погашения текущей задолженности по кредиту и процентам.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1700000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ***.

Судом также установлено, что заемщик [СКРЫТО] С.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен им 05.06.2018 в сумме 34701 рубля.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) уплачиваются следующие виды штрафных санкций: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, - в размере годовой процентной ставки за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, - в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 29.08.2018 в адрес ответчика направлено требование № *** о досрочном погашении кредиторской задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом, задолженность ответчика [СКРЫТО] С.Н. по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 составляет 581918 рублей 45 копеек, из них: просроченная задолженность - 546615 рублей 05 копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - 27605 рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 3646 рублей 34 копейки; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 4051 рубль 49 копеек.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности, у истца имеются основания для расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ заключенного между сторонами кредитного договора № *** от *** и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности с 4051 рубля 49 копеек до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят расчет истца без проверки и исследования надлежащим образом доказательств по делу и причины возникновения задолженности, являются необоснованными.

Расчет, составленный банком, подтверждается материалами дела, выписками со счета, при этом альтернативного расчета стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося под стражей, с участием адвоката, который не обладал всеми правами ответчика, учитывая только расчет задолженности банка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку [СКРЫТО] С.Н. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50-52), при этом дело было рассмотрено в судебном заседании с участием адвоката Никитина С.А. по ордеру (основание выдачи соглашение № ***), который не возражал против доводов истца и взыскании долга по кредитному договору, однако просил снизить пеню за несвоевременное погашение просроченной задолженности (л.д.53). Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, представителем [СКРЫТО] С.Н. – Батынок А.В. иного расчета задолженности по договору потребительского кредита, а также доказательств погашения кредитной задолженности суду апелляционной инстанции не представлено

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.