Дело № 33-1735/2019, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-1735/2019

УИД 26RS0023-01-2018-002560-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Л.Б. об установлении частного сервитута на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***4. Одна из стен принадлежащего ему домовладения проходит по меже с земельным участком, площадью 959 кв.м., с кадастровым номером ***6, расположенным по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежащим ответчику. В данный момент из-за отсутствия у домовладения истца со стороны земельного участка ответчика отмостки и гидроизоляции, дождевые воды подмывают фундамент домовладения, что приводит к просадке фундаментов и появлению трещин в несущих конструкциях здания. Доступа к стене домовладения истец не имеет, так как она фактически является межевой линией, а [СКРЫТО] Л.Б. не пускает на свой земельный участок. Указанную стену необходимо срочно обслужить: произвести работы по гидроизоляции; установить минимально необходимую отмостку в 30см. В случае невыполнения вышеуказанных работ существует угроза полного разрушения жилого дома, в связи с чем, необходимо установить частный срочный сервитут, который позволил бы произвести указанные работы и в дальнейшем производить обследование стены после произведенных работ на предмет каких-либо разрушений или повреждений, которые могут также потребовать ремонта. Истец направил ответчику письменное предложение об установлении сервитута, на который получил письменный отказ ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец, с учетом заключения судебной экспертизы № *** от 20.11.2018, просил установить частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, с кадастровым № **6, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Б., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., ежегодно, сроком на один месяц в летний период времени для производства работ по гидроизоляции фундамента жилого дома, со взысканием с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Б. платы за пользование сервитутом в размере 1053 рублей. Координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6 площадью 61 кв.м.:

Установить частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, с кадастровым № **6, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Б., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., ежегодно, сроком на два дня в году, а именно один день в мае месяце и один день в сентябре месяце, для производства осмотра стены жилого дома, со взысканием с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Б. платы за пользование сервитутом в размере 12 рублей. Координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6 площадью 10 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Л.Б. об установлении частного сервитута на часть земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

1) Установлен частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***2, с кадастровым № ***6, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Б., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., ежегодно, сроком на один месяц в летний период времени для производства работ по гидроизоляции фундамента жилого дома, со взысканием с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Б. платы за пользование сервитутом в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля.

Координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6 площадью 61 кв.м.:

2) Установлен частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, с кадастровым № ***6, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Б., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., ежегодно, сроком на два дня в году, а именно один день в мае месяце и один день в сентябре месяце, для производства осмотра стены жилого дома, со взысканием с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Б. платы за пользование сервитутом в размере 12 (двенадцать) рублей.

Координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6 площадью 10 кв.м.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.Б. в пользу АНО Центр Судебных экспертиз «Эксперт профи» 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта, отказав во взыскании таких расходов в большем размере - 3832 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, отказав [СКРЫТО] А.А. в установлении сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, с кадастровым № **6, в целях обеспечения доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., ежегодно, сроком на один месяц в летний период времени для производства работ по гидроизоляции фундамента жилого дома, со взысканием с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Б. платы за пользование сервитутом в размере 1053 рублей. Координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6 площадью 61 кв.м.:

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у [СКРЫТО] А.А. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, в том числе, путем его обслуживания, не нашли своего подтверждения. Суд не дал оценки тому, что заключение эксперта № *** от 20.11.2018 содержит информацию об альтернативных видах гидроизоляции. Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А. об установлении сервитута для выполнения дренажной гидроизоляции жилого дома, суд узаконил «самозахват» истцом земельного участка, площадью 61 кв.м., что недопустимо в силу закона. Суд не учел, что согласно заключению судебной экспертизы, дренажная гидроизоляция жилого дома истца необходима по всему периметру дома, и в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек собственников земельных участков № *** и № *** по ул.***, поскольку это затрагивает их права, как собственников земельных участков. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, указанные критерии судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 456 +/- 7 кв.м., кадастровый номер ***9, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул.*** (л.д.8-33), на котором расположен жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер ***1, также принадлежащий [СКРЫТО] А.А. (л.д.7).

Земельный участок с кадастровым номером ***9 расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул.*** поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом также установлено, что земельный участок, площадью 959 +/- 11 кв.м., кадастровый номер ***6, и жилой дом, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Л.Б. (л.д.9-10, 36-42, 66-73).

При этом граница земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, пересекает границы земельного участка, с кадастровым номером ***6.

Земельный участок с кадастровым номером ***6 расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН.

При обращении в суд, истец ссылается на то, что одна из стен принадлежащего ему домовладения по ул.*** проходит по меже с принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по ул.***. Из-за отсутствия у домовладения истца со стороны земельного участка ответчика отмостки и гидроизоляции, дождевые воды подмывают фундамент домовладения, что приводит к просадке фундаментов и появлению трещин в несущих конструкциях здания. Доступа к стене домовладения истец не имеет, так как она фактически является межевой линией, а ответчик не пускает на свой земельный участок.

Принимая во внимание предмет спора, придя к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 31.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу (л.д.53-57).

Согласно выводам заключения экспертов № ***от 20.11.2018, вариант, предложенный истцом, не удовлетворяет требования, т.к. его ширина составляет 1,5 м. Для производства работ по гидроизоляции фундамента жилого дома необходим земельный участок шириной 2,85 метра, по всему периметру дома. Для сезонного осмотра стены дома, один день в мае месяце и один день в сентябре месяце, необходимо расстояние 0,6 метра. Отмечено, что ширина земельного участка № *** по ул.*** от фактического местоположения стен жилого дома до границ по данным ЕГРН смежных земельных участков менее, чем испрашиваемая, а именно: до границ участка № *** по ул.*** (***6) - 0,50 м; а также выступ угла строения за границы на 0,41 м; до границ участка № *** по ул.*** (***4) 0,83 м; выступ угла строения за границы на 0,04 м; до границ участка № *** по ул.*** (***8) 2,59 м; 2,93 м.

Таким образом, с учетом ширины земельного участка, необходимого для производства работ по гидроизоляции фундамента равной 2,85 метра по всему периметру дома, границы сервитута выступают за границы следующих смежных участков, а именно: № *** по ул.*** с кадастровым номером ***6; № *** по ул.*** с кадастровым номером ***8; № *** по ул.*** с кадастровым номером ***4.

Вариант установления сервитута с учетом ширины земельного участка, необходимого для производства работ по гидроизоляции фундамента равного 2,85 метра по всему периметру дома отображен на схеме № 4 заключения, согласно которой координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6 площадью 61 кв.м.

Вариант установления сервитута с учетом ширины земельного участка, необходимого для осмотра стены дома равного 0,60 м. отображен на схеме № 5 заключения, согласно которой координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок № *** по ул.*** в г.Минеральные Воды с кадастровым номером ***6, площадью 10 кв.м.

Плата за частный сервитут на часть земельного участка, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, с кадастровым № ***6, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Б., в целях обеспечения доступа к стене жилого дома № *** по ул.*** в г.Минеральные воды, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. сроком на один месяц в летний период для производства работ по гидроизоляции фундамента жилого составит 1053 рублей.

Плата за частный сервитут на часть земельного участка, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, с кадастровым № ***6, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Б. в целях обеспечения доступа к стене жилого дома № *** по ул.*** в г.Минеральные воды, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., сроком на два дня в году в целях осмотра стены жилого дома, а именно один день в мае месяце и один день в сентябре месяце составит 12 рублей (л.д.104-180).

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу, которым указанные в заключении выводы подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов проведенной по делу экспертизы № *** от 20.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. требований.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, в том числе путем его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности; условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают ее возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Также судом указано, что путем судебного экспертного исследования определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие иного варианта доступа к стене принадлежащего истцу жилого дома для производства работ по гидроизоляции фундамента и в целях осмотра, а также, что установленный сервитут затрагивает права ответчика лишь в незначительном объеме и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении на части земельного участка ответчика частного сервитута в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением, которое соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенного им исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что удовлетворив требования истца об установлении сервитута для выполнения дренажной гидроизоляции жилого дома, суд узаконил «самозахват» истцом земельного участка, площадью 61 кв.м. нельзя принять во внимание, так как обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не ставился вопрос о нарушении истцом градостроительных и землеустроительных норм при строительстве и эксплуатации дома по адресу ул. *** д.** в г.Минеральные Воды.

Также на основании установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе об обратном, находит необоснованной.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники земельных участков № *** и № *** по ул.***, поскольку согласно заключению судебной экспертизы дренажная гидроизоляция жилого дома истца необходима по всему периметру дома, что затрагивает их права, как собственников земельных участков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях собственников земельных участков № *** и № *** по ул.*** г.Минеральные Воды судом не разрешался.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.