Дело № 33-1734/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-1734/2019

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Примовой О.И. по доверенности, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Примовой О.И. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является клиентом Ставропольского отделения №ПАО «Сбербанк России», в котором на ее имя открыт банковский счет и выдана кредитная карта №, к которой ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №.

В октябре 2014 г. истцу стало известно об отсутствии денежных средств на счете банковской карты, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 135878,74 рублей (в указанный период услуга «Мобильный банк» истцу не предоставлялась, сообщения на телефон о банковских операциях не приходили).

Истец утверждает, что списание с ее банковского счета денежных средств произошло в нарушение положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации – без распоряжения клиента.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Н.В. просила суд взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон» убытки в виде реального ущерба в размере 135878,74 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 135878,74 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2018 года и дополнительным решением от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.В. – Примова О.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу номера телефона исходящих СМС на номер 900 о распоряжении денежными средствами не поступало. Считает, что именно банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, пока не докажет обратное. Доказательства нарушений правил использования карты истцом не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк – Варлавин А.Г. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при получении карты истец была ознакомлена с условиями использования карты и тарифами банка (которые также размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет), объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства с ее счета были сняты не самим истцом или без его ведома, отсутствуют, а нарушение ответчиком условий договора не подтверждены, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Примову О.И. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и происвшую их удовлетворить, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, возражавшего против довод жалобы и просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 2 указанной статьи клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Однако без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца [СКРЫТО] Н.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», к которому с ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» на телефон истца №, было произведено списание денежных средств на общую сумму 135878,74 рублей посредством направления на номер 900 соответствующего смс-сообщения о переде денежных средств со счета карты истца № на иные счета по номерам мобильных телефонов №, №, № и по номеру банковской карты №.

Однако истец [СКРЫТО] Н.В. утверждает, что в указанный период она не давала никаких распоряжений Банк (в том числе, посредством направления смс-сообщения) о перечислении денежных средств с ее банковского счета, в связи с чем Банк должным образом не исполнил свои обязательства по договору банковского счета, а ПАО «МегаФон» нарушил ее права посредством предоставления в Банк сведений о направлении с номер истца СМС с распоряжением о перечислении денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыполнение ответчиками возложенных на них обязательств и/или нарушение ими прав и законных интересов истца, а также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что распоряжение денежными средствами было сделано не самим истцом, а иными лицами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований удовлетворения заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом [СКРЫТО] Н.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения своих обязательств ответчиками ПАО «Сбербанк Росси»» и ПАО «МегаФон» или совершение иных виновных действий с их стороны, которые нарушили права и законные интересы истца.

Так, районным судом правомерно указано, что истец [СКРЫТО] Н.В. была должным образом ознакомлена с условиями использования карт ПАО «Сбербанк России», тарифами Банка и условиями предоставления услуги дистанционного доступа клиента к своим счетам с использованием мобильной связи – мобильный банк, о чем имеется ее собственноручная подпись на заявлении на банковское обслуживание.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций в системе «Сбербанк онлайн» (мобильный банк) является подключение клиента к системе «Сбербанк онлайн».

Услуги Мобильного банка предоставляются при условии положительной идентификации (установление личности) и аутентификации клиента (с использование дополнительного одноразового запроса), то есть при получении Банком распоряжения от клиента в виде СМС-сообщения о перечислении с его счета денежных средств с использованием средства мобильной связи с номера телефона клиента Банк запрашивает одноразовый пароль для завершения перевода.

Согласно п. 2.11 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление друг услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п.2.11).

Судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении операций по карте [СКРЫТО] Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронное устройство распознало клиента в установленном порядке, в связи с чем операции проведены без ошибок, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе:

- отчетом по счету карты истца (л.д. 11-13) с указанием о получении Банком от клиента смс-сообщений о перечислении денежных средств,

- справкой о состоянии вклада истца (л.д. 14),

- списком вызовов клиента [СКРЫТО] Н.В. по номеру № (л.д. 15-24), с указанием об исходящих СМС (Мегафон) на № в спорный период времени,

- сведениями об смс-сообщениях, направленных на номер 900 с телефона истца (л.д. 27).

С учетом изложенного, поскольку ответчики ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон» выполнили свои обязательства в отношении их клиента [СКРЫТО] Н.В. надлежащих образом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями их деятельности по обслуживанию физических лиц, то вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку судом правильно определен круг существенных обстоятельств дела и дана надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки суда в отношении такого доказательства, как справка об исходящих СМС-сообщений с телефона истца на номер 900 о распоряжении денежными средствами, судебная коллегия отвергает как несоответствующий действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и была дана должная правовая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае именно Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору банковского счета, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в его подтверждение стороной истца не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств.

К доводу апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика ПАО «МегаФон» нарушений прав истца, так как в спорный период на телефон истца не поступали смс-сообщения об оповещении о перечислении с ее счета денежных средств, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку возникшая ситуация могла произойти в связи с индивидуальными особенностями технической работы сотового телефона истца, а также допустимых доказательств обоснование указанного довода стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Примовой О.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: