Дело № 33-1733/2019, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. Дело № 33-1733/2019

26RS0023-01-2018-004427-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Берко А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика [СКРЫТО].А. по доверенности Галилова Б.Р. на решение Минераловодского городского суда от 26 ноября 2018 года,

по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 2184679907 от 04 ноября 2013 года, заключённый между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Н.А., взыскать задолженность в размере 142 348 рублей 61 копейка, из которой: сумма основного долга в размере 122 695 рублей 31 копейка, штраф в размере 8000 рублей, сумму страховых взносов и комиссий в размере 357 рублей, проценты в размере 11 296 рублей 30 копеек, судебные расходы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года иск удовлетворён частично. Расторгнут кредитный договор № 2184679907 от 04 ноября 2013 года, заключённый между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО].А., с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность в размере 136 348 рублей 61 копейка, из которой: сумма основного долга в размере 122 695 рублей 31 копейка, проценты в размере 11296 рублей 30 копеек, штраф в сумме 2 000 рублей, страховые взносы и комиссии в размере 357 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Галилов Б.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Н.А. заключён кредитный договор № 2184679907, в том числе открыт текущий счёт №, по условиям которого банком ответчику выпущена кредитная карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта 170 000 рублей, то есть предоставлен кредит в форме овердрафта (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, а также страховых взносов и комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями липам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применительно к рассматриваемому случаю, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, полномочный представитель ответчик [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Галилов Б.Р. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).

С учётом того, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции его удовлетворил, снизив взыскиваемую истцом сумму штрафа с заявленной в размере 8000рублей до 2 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тяжелое финансовое положение ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Галилова Б.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи