Дело № 33-1732/2019, апелляция

Судья Кошкидько Г.В. дело № 33-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес> о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кировскому городскому округу в котором после отказа от части требований просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.2 ст.82, восстановить в должности инспектора (ДПС) взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Кировскому городскому округу № л/с уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, нарушением порядка проведения служебной проверки, заключение которой построено на недостоверных и неподтвержденных фактах.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства, не дал оценки рапорту инспектора ДПС в адрес руководства о факте поступившего видео-материала и выдвинутых со стороны третьих лиц незаконных требованиях, не учел длительность и безупречность службы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 по факту передачи видеозаписи на флэш-накопителе, в связи с чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проведения служебной проверки указанных в рапорте фактов, проведение служебной проверки поручено комиссии в составе: начальника штаба ФИО9, начальника ОРЛС ФИО10, врио начальника ОГИБДД ФИО11

Согласно заключению служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7, ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на передвижном пункте полиции 39 км а/д Георгиевск – Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, произвел остановку транспортного средства –пассажирского автобуса с надписью «Юг-транс» (марка и г/н не установлены), при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получил от водителя предмет, похожий на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с неустановленным гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, повлекшее нарушение требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.п.3.33, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Кировскому городскому округу № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец уволен с соблюдением порядка проведения служебной проверки при доказанности обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В части 1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 настоящего Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка поводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлении: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52).

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы о незаконности заключения служебной проверки, которые ранее были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно установил, что проверка проведена в связи с рапортом сотрудника полиции ФИО8 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП под №, в соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В ходе проверки получено объяснение от ФИО1, и с целью проверки его доводов члены комиссии просмотрели видеоролик с записью действий ФИО1 в период несения службы на посту 39 км а/д Георгиевск-Новопавловск-граница СК. По результатам просмотра указанной записи, члены комиссии пришли к выводу, что ФИО1 произвел остановку транспортного средства –пассажирского автобуса с надписью «Юг-транс», и после остановки не выполнил свои служебные обязанности по проверке водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а кроме того, получил от водителя предмет, похожий на денежные купюры.

Заключение проверки содержит сведения о составлено и утверждено должностными лицами ОМВД России по Кировскому городскому округу. Обстоятельств фальсификации собранных при проведении проверки доказательств, в частности видеозаписи, а также выполнения истцом требований п.п.3.33,3.34 должностного регламента по уведомлению руководства о фактах совершения со стороны третьих лиц неправомерных действий не установлено.

Поскольку служебная проверка проведена в рамках закона с доказанностью факта и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд с учетом его характера и тяжести обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Иных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения, о недоказанности обстоятельств совершения дисциплинарного проступка истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: