Дело № 33-173/2017 (33-10528/2016;), апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело №33-173/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н.О. в лице полномочного представителя Архиповой Т.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года

по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ……. в размере 127 519 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22 августа 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и [СКРЫТО] И.Н.О. заключён кредитный договор № ……. в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 135 720 рублей, срок пользования кредитом 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 35,99 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности. 04 сентября 2015 года ответчику направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако она осталась без ответа. За период с 22 января 2015 года (дата образования просрочки) по 16 мая 2016 года (дата составления расчёта) по кредитному договору № …….. от 22 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 127 519 рублей 45 копеек, которая состоит из просроченного кредита в размере 107 389 рублей 04 копеек и просроченных процентов в размере 20 130 рублей 41 копейки, которые просит взыскать с [СКРЫТО] И.Н.О., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 39 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Н.О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № …… от 22 августа 2014 года в размере 127 519 рублей 45 копеек.

Взыскал с [СКРЫТО] И.Н.О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Н.О. в лице полномочного представителя Архиповой Т.Г. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неверно определен размер задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] И.Н.О. (клиент) заключен договор потребительского кредита №……, по которому кредитор на основании письменного заявления [СКРЫТО] И.Н.О. предоставил клиенту кредит в сумме 135720.00 на 18 месяцев с процентной ставкой 35.99 % годовых.

Вышеуказанный кредитный договор и график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчиком подписан, с условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручные подписи.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривалось и самим клиентом.

Условиями Кредитного договора № …… от 22.08.2014 года (п.6) и графиком платежей на имя [СКРЫТО] И.Н.О., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесения иили внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора, график платежей).

02.09.2015 ООО «Русфинанс Банк» [СКРЫТО] И.Н.О. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по выше указанному кредитному договору задолженности до 06 октября 2015 года (л.д. л.д.20 -22).

Представленный истцом расчет, согласно которому на 16.05.2016 года задолженность клиента по Кредитному договору составляет 127519 рублей 45 копейки, которая состоит из просроченного кредита 107389, 04 руб.; просроченные проценты- 20130,41 руб., судом первой инстанции проверен, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из возникновения обязательств у ответчика перед истцом в связи с невыплатой ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору.

При этом суд правомерно сослался на ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции установив, что при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3750 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями №267 от 24.05.2016 и № 751 от 27.10.2015 года, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: