Дело № 33-1729/2019, апелляция

Судья Кононов И.О. Дело № 33-1729/2019

УИД 26RS0016-01-2018-001237-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к администрации Кировского городского округа, [СКРЫТО] С.Н. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему по наследству от П.Н.И. перешло и принадлежит недвижимое имущество: 2/3 земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 52000 кв.м., расположенная в границах сельскохозяйственного предприятия «***», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права. Собственником 1/3 указанной земельной доли является [СКРЫТО] С.Н.. ***2002 общим собранием ОАО Марьинское в счет указанной доли истцу выделен земельный участок в натуре, площадью 3,4667 га, что подтверждается выпиской из протокола №*** от ***2002. Согласно внесенных в Росреестр сведений, площадь выделенного [СКРЫТО] А.Н. земельного участка составляет 52000 кв.м., тогда как, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером от *** - 34667 кв.м., то есть 2/3 от 52000 кв.м. Принадлежащая [СКРЫТО] С.Н. 1/3 земельная доля находится в земельном участке с кадастровым номером ***6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При обращении с заявлением о внесении изменений и регистрации за истцом права на вышеуказанный земельный участок, управлением Росреестра отказано в связи с тем, что согласно свидетельству АВ26 №*** от *** ему принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером ***0, а также отсутствует согласование границ участка.

[СКРЫТО] А.Н. просил признать площадь земельного участка с кадастровым номером ***0, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, земельный массив ***, равной 34667 кв.м., и признать за [СКРЫТО] А.Н., *** года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ***0, площадью 34667 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ***.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к администрации Кировского городского округа, [СКРЫТО] Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что невозможность внесения изменений в кадастр в установленном законом порядке и послужила основанием для обращения в суд, с предоставлением фактов, произошедших не по вине истца. Предоставленный истцом межевой план земельного участка содержит заключение кадастрового инженера, которое расположено на странице № 8 межевого плана, и в котором имеется обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а также имеется детальное инструментальное измерение фактической площади земельного участка с КН ***0. Именно на основании измерений кадастровый инженер установил фактическую площадь спорного земельного участка, составившую 34667 кв.м. Ссылка суда на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.03.2013 № *** безосновательна, так как документ утратил силу 17.06.2013 в связи с изданием очередного письма № ***, т.е. более пяти лет назад.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Н. требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АВ26 №*** от 07.12.2000 [СКРЫТО] А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 земельной доли ***, 296,4 балла-гектара, из них пашни 4,72, земли сельхозначения, площадью 5,20 га, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 14.11.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2000 сделана запись регистрации №***.

Согласно выписке из протокола №** общего собрания владельцев земельных долей, находящихся в границах ОАО «Марьинское» от ***2002, по заявлению [СКРЫТО] А.Н. «О выделении земельной доли в натуре», постановлено выделить [СКРЫТО] А.Н. земельную долю в натуре по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ***. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь сельскохозяйственных угодий - 3,4667 га, из них пашни - 3,1467 га. Площадь в баллах-гектарах составляет 197,6 баллов-гектаров, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ26 №*** от 07.12.2000.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16.03.2018 (л.д.19-21) следует, что начиная с 14.12.2017 осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером ***0, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ***, приостановлено в связи с тем, что: согласно включенному в состав приложения межевого плана, свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.12.2000 серия АВ26 №*** [СКРЫТО] А.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 52000 кв.м.. Таким образом, отсутствует заявление от правообладателя оставшейся 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***0, а также отсутствует согласование местоположения границ н1-н7 с правообладателем 1/3 доли на уточняемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют правовые основания для признания площади земельного участка с кадастровым номером ***0 равной 34667 кв.м., так как межевой план, предоставленный истцом в подтверждение своих доводов, не отвечает требованиям законодательства о кадастровом учете.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном межевом плане земельного участка содержится заключение кадастрового инженера о местоположении уточненных границ земельного участка и детальное инструментальное измерение фактической площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства. Кроме того, представленный межевой план не содержит сведений о правообладателе смежного участка с кадастровым номером ***6 и данных о согласовании границ в точках н1-н7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом, что право собственности [СКРЫТО] А.Н. на земельный участок ***0, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ***, уже подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию 14.11.2000 и регистрацией права собственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.