Дело № 33-1727/2019, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-1727/2019

УИД 26RS 0030-01-2017-002571-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к [СКРЫТО] Г.М. о возврате земельного участка, взыскании арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.М. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.М. о возврате земельного участка, взыскании арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование завяленных исковых требований истец указывает, что 29марта 2011 года между администрацией города Пятигорска в лице МУ«Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и [СКРЫТО] Г.М. заключен договор аренды земельного участка № 10/11.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок общей площадью 2612 кв.м., с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: ….., под размещение стоянки автомобилей. Договор заключен на срок с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2014 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 28 мая 2011 года.

15 июня 2016 года (исх. 3989) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также сообщил о необходимости освободить земельный участок в течение 3месяцев с момента получения уведомления (21 сентября 2016 года) и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Однако до настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден, акт возврата земельного участка не подписан.

Истец указывает, что согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления равными долями ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала (актуальные реквизиты указаны в приложении).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств в части погашения арендных платежей за ответчиком образовался долг по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 400732,76 рубля.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в период действия вышеуказанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 26 марта 2016 года по 31декабря 2016 года в сумме 20993,89 рубля.

По мнению истца, с 1 января 2017 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 421726,65 рублей истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом направлена претензия в адрес ответчика исх. 700 от 23 января 2017 года с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требований, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд обязать [СКРЫТО] Г.М. вернуть муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску земельный участок общей площадью 2612 кв.м., с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: …..; взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 400732,76рубля; взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска пеню за период с 26 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 20993,89 рубля; взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 421726,65 рублей с 1 января 2017года до момента фактического исполнения обязательства.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края к [СКРЫТО] Г.М. о возврате земельного участка, взыскании арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] Г.М. вернуть муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску земельный участок общей площадью 2612 кв.м., с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: …... Взыскал с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 400732,76 рублей. Взыскал с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска пеню за период с 26 марта 2016 года по 31декабря 2016 года в сумме 20993,89 рублей. Взыскал с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 421726,65 рублей с 1января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал с [СКРЫТО] Г.М. в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7417 рублей 27копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик [СКРЫТО] Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о возникшем судебном споре и состоявшихся судебных заседаниях по делу,
копию вышеуказанного заочного решения получил по истечению срока его обжалования. Считает, что поскольку истец действовал недобросовестно, не направив ответчику акт о возврате земельного участка, способствовал образованию задолженности ответчика с целью незаконного обогащения, на основании чего в силу ст. 10 ГК РФ суд обязан был отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку расчет произведен после даты прекращения договора, то есть с 21.09.2016 года. Кроме того, предъявленное истцом требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ является попыткой применить двойную гражданско-правовую ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2011 года между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в лице начальника Гребенюкова А.Е. и [СКРЫТО] Г.М. заключен договор аренды № 10/11 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ….., площадью 2612 кв.м., место нахождения участка: ……, для целей, не связанных со строительством, - под размещение стоянки для автомобилей. Из акта приема-передачи земельного участка от 24 февраля 2011 года следует, что муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города. Пятигорска» в лице начальника Гребенюкова А.Е. передало [СКРЫТО] Г.М. указанный выше земельный участок.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ….., площадью 2612 кв.м., место нахождения участка: ……., для целей, не связанных со строительством, - под размещение стоянки для автомобилей. Данный договор аренды земельного участка № 10/11 от 29 марта 2011года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2011 года сделана запись регистрации № …… Правообладателем земельного участка площадью 2612 кв.м., с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: ……, для целей, не связанных со строительством, - под размещение стоянки для автомобилей является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ….. от 24 апреля 2017 года. Из п. 2.1. договора аренды земельного участка № 10/11 от 29 марта 2011года следует, что срок аренды земельного участка установлен с 24февраля 2011 года по 24 февраля 2014 года. По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство вернуть арендодателю взятый в аренду участок при прекращении договора в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3.2.). 15 июня 2016 года за исх. № 3898 муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» направило в адрес [СКРЫТО] Г.М. уведомление об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, а также сообщило о необходимости освобождения земельного участка в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Однако до настоящего времени земельный участок [СКРЫТО] Г.М. не освобожден, что подтверждается актом от 6июня 2016 года возврата земельного участка к договору аренды № 10/11 от 29 марта 2011 года, в котором отсутствует подпись стороны арендатора [СКРЫТО] Г.М.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности задолженность ответчика [СКРЫТО] Г.М. по арендной плате за период с 1января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 400732 рубля 76 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 марта 2016года по 31 декабря 2016 года составляют 20993 рубля 89 копеек. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 309, 310, 420, 610,622 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за спорный период, при этом, определяя размер задолженности по арендной плате в сумме 400732 рубля 76 копеек и пени в сумме 20993 рубля 89 копеек, положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, который оценил как арифметически верный, данный расчет задолженности ответчиком не был оспорен и опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы задолженности, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права. Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга 421726 рублей 65 копеек, начиная с 1 января 2017года по дату фактического исполнения решения суда основано на положениях, предусмотренных п. 3 ст.395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, должна быть определена на день вынесения решения судом. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 421726 рублей 65 копеек за период с 1 января 2017 года по 15 ноября 2017 года (дата принятия суда) что составляет 34214 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 421726,65 рублей за период с 16 ноября 2017 года по дату фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку договор аренды считается расторгнутым, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1января 2017 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы мер двойной ответственности судом не применялось.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Г.М. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, и с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчеты являются верными и не содержат ошибок и неясностей по размеру долга, периоду его образования, иным суммам и др. При этом доказательств несостоятельности представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы на недобросовестность истца, заключающееся в не направлении ответчику акта о возврате земельного участка, что способствовало образованию задолженности ответчика с целью незаконного обогащения, подлежит отклонению, являются надуманными и ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 29 марта 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28 мая 2011 года и фактически передан в пользование по акту приема-передачи 24 февраля 2011 года. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в вышеуказанном договоре с 24 февраля 2011года по 24 февраля 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другу сторону за 3 месяца.

15 июня 2016 года МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в адрес ответчика [СКРЫТО] Г.М. направлялось уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 10/11 от 29 марта 2011 года и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления, а также приведение его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Направленное в адрес ответчика уведомление исполнено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку после истечения срока договора аренды ответчиком земельный участок истцу не возвращался, и при этом ответчик уклоняется от подписания акта возврата земельного участка, требования истца о взыскании арендной платы по истечении предельного срока аренды являются обоснованными.

Доводы жалобы, что в 2014 году, до окончания срока аренды ответчик обращался в администрацию г. Пятигорска за продлением договора аренды, ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно п. 6.3.2. договора аренды земельного участка при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема – передачи.

При этом бремя доказывания возврата земельного участка возлагается на арендатора. Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств возврата земельного участка истцу не представил. В связи с этим его доводы о том, что он прекратил пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о возникшем судебном споре и состоявшихся судебных заседаниях по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд первой инстанции заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре: …….

На момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства с 8.09.2010 по адресу: ……., что подтверждается справкой отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе, и согласно почтового идентификатора извещение ответчику не доставлено поскольку «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117ГПКРФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 1 января 2017 года по день вынесения решения суда 15ноября 2017 года в размере 34214 рублей 73 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 421726,65 рублей с 15 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: