Дело № 33-1726/2019, апелляция

Судья Кулик П.П. Дело №33-1726/2019

26RS 0016-01-2018-001017-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Э.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года

по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Н.Э. в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № * в размере * рублей, процентов в размере * рублей, сумму штрафных процентов в размере * рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Э. просит решение суда изменить в части взыскания суммы просроченных процентов, снизить размер штрафных процентов за неисполнение обязательств по договору кредитной карты, а также снизить размер государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, лиц извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Н.Э. заключен договор кредитной карты № * с лимитом * рублей.

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. [СКРЫТО] Н.Э. в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также, в установленные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 06.10.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, расторг с ним договор.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 76561, 12 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 329, 434, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Э. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что банком начислены проценты по кредиту не только на сумму основанного долга, но и на сумму начисленных процентов по кредиту и штрафных процентов, что противоречит законодательству и заключенному между сторонами договору.

Указывает, что признает сумму основного долга в размере * рублей и сумму процентов начисленных на указанный долг в размере * рублей. Из представленного расчета истца видно, что проценты по кредиту на 06.10.2017 начислены на суммы счетов – выписок, которые включают в себя суммы основного долга, сумму процентов по кредиту ( 09.05.2017, 09.06.2017, 09.07.2017,09.08.2017, 09.09.2017) и сумму штрафов 04.05.2017, 04.06.2017, 04.07.2017, 04.08.2017, 04.09.2017, 04.10.2017) банк взыскивает задолженность в размере 48447, 24 рублей включающий в себя основной долг, плату за программу страховой защиты и плату оповещения об операциях.

Данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что банком начислены проценты по кредиту не только на сумму основанного долга, но и на сумму начисленных процентов по кредиту и штрафных процентов, что противоречит законодательству и заключенному договору, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимися в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору кредитной карты.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

Более того, коллегия предлагала ответчику представить акт сверки расчетов с банком, что им также сделано не было. Факт нарушения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки за просрочку платежа в размере * рублей, правомерно не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, обоснованно принял во внимание размер задолженности, период времени, за который начислены проценты, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи