Дело № 33-1725/2019, апелляция

Судья Чулков В.Н. Дело №33-1725/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Журавлевой О.В.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчицы [СКРЫТО] М.А. и ее представителя адвоката Кучина П.П.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года

по иску [СКРЫТО] *к [СКРЫТО] * о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований указала, что [СКРЫТО] М.А., действуя в составе организованной группы лиц, путем обмана и злоупотребления доверием 15.12.2015 похитила у нее * рублей, 24.12.2015 похитила * рублей, 25.12.2015 похитила * рублей.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 [СКРЫТО] М.А. была признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ и приговорена к 4 годам лишения свободы.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскан с ответчицы в пользу [СКРЫТО] И.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере * рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

В апелляционной и дополнительной жалобе ответчица [СКРЫТО] М.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кучин П.П. просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 [СКРЫТО] М.А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2017 приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 оставлен без изменения.

Указанным приговором суда за [СКРЫТО] И.И. было признано право на удовлетворении гражданского иска. Приговором было признано, что [СКРЫТО] М.А. совершила мошенничество в крупном размере, организованной преступной группой лиц.

[СКРЫТО] М.А., действуя в составе организованной группы в период с 15.12.2015 по конец декабря 2015, путем обмана похитила принадлежащие Подленевой И.И. денежные средства, в размере 407000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 323, 15, 1064, 1080, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной и дополнительной жалобы ответчика [СКРЫТО] М.А. решение суда незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправомерно были применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Указывает, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы 26.09.2017 подтверждено, что ответчик, действуя в составе организованной группы, своими умышленными действиями причинила [СКРЫТО] И.И. материальный вред, соответственно, суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального вреда, взыскав * рублей только с [СКРЫТО] М.А.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал материальный ущерб только с [СКРЫТО] М.А., судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации ущерба к ответчику [СКРЫТО] М.А., не заявляя требований к иным лицам.

Что касается апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] М.А. адвоката Кучина П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, адвокат, подавший апелляционную жалобу на решение суда по настоящему гражданскому делу, не является лицом, имеющий право на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ обязывала адвоката Кучина П.П. представить доверенность на подписание (подачу) апелляционной жалобы, что им сделано не было.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу ответчицы [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] М.А. – адвоката Кучина П.П. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи